Дело № 2-16/2020

44RS001-01-2019-001286-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит суд, взыскать с ответчика свою пользу возмещение ущерба в размере - 195763 рублей 50 копеек, уплаченную по настоящему иску госпошлину 5115 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В обоснование требований указывает, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai IX 35 г.н. № под управлением водителя ФИО1,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Datsun оn-DO г.н. № под управлением водителя ФИО2. В соответствии с Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Datsun on-DO г.н. № ФИО2 (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). В результате ДТП ТС Hyundai IX 35 г.н. № получил множественные повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и Акте обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата> по делу №. Водитель ТС Hyundai IX 35 г.н. № ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Экспертом-автотехником Ассистанской Компании ЛАТ ФИО3 был произведен внешний осмотр автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. На основании этого акта ООО «СК «Согласие» направила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Лидер-С» согласно Направлению на ремонт № и рассчитала утрата товарной стоимости в размере 18034 рубля 50 копеек. Экспертом ООО «Лидер-С» был произведен осмотр транспортного средства на срытые повреждения и составлен Акт обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата> дело №Пр и направлен для урегулирования суммы ремонта в ООО «СК «Согласие». Специалисты ООО «СК «Согласие» произвели расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 557 357 руб. В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. 29.12.2017) лимит страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет 400 тысяч рублей. ООО «СК «Согласие» оплатила восстановительный ремонт на сумму 381965 руб. 50 коп. и выплатила за утрату товарной стоимости в размере 18034 рубля 50 копеек. Для восстановления своего транспортного средства ФИО1, вынужден был заплатить сумму в размере 175673 рубля 50 копеек. После того, как сотрудники СТОА ООО «Лидер-С» известили потерпевшего о том, что за восстановительный ремонт необходимо произвести доплату, он обратился к виновнику ДТП с помощью средств сотовой связи и последующей встречи с предложением досудебного разрешения ситуации. Истец предлагал ответчику осмотреть автомобиль Hyundai IX 35 г.н. № до начала ремонтных работ, в том числе с привлечением независимого эксперта и компенсировать в рассрочку сумму доплаты за восстановительный ремонт. Ответчик на предложение ответил отказом. После окончания ремонтных работ и получения соответствующих документов истцом в адрес ответчика была Направлена претензия, в которой были представлены данные о фактических затратах истца на восстановление своего ТС и предлагалось решить вопрос в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало. Причиненный ущерб составляет: cсогласно калькуляции к заказ-наряду № от 

<

дата> ООО «Лидер-С», произведенной на основании Акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и Акт обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата> дело № составляет 175673 рублей 50 копеек, кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля. ООО «СК «Согласие», произвели расчет и уплатили мне сумму 18034 рубля 50 копеек только на основании Акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата>. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что по направлению страховой компании производил ремонт транспортного средства, стоимость ремонта соответствовала расчету, который произвела страховая компания, вместе с тем сверх лимита выплаты пришлось оплатить из собственных средств, полагает это убытками, которые должен ФИО2 возместить. Моральный вред связан с повреждениями, зафиксированными в травме, данные повреждения связны с тем, что раскрылась подушка безопасности, испытывал от ссадин физическую боль. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку расходы на ремонт фактически были произведены истцом, расчет стоимости ремонта также одобрен страховой компанией. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, стоимость ремонта как следует из экспертного заключения составляет менее суммы страховой выплаты, работы, указанные в платежных документах фактически не были произведены, следовательно, ущерб ФИО1 не связан с действиями ФИО2, все претензии истец должен предъявлять к организации, производящей ремонт. 

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился за направлением на ремонт транспортного средства, было выдано направление после осмотра транспортного средства, договоренности с лицом, осуществляющим ремонт, страховая компания не контролирует. В случае отказа от ремонта на предложенных условиях, страховой компанией рассматривался бы вопрос денежной выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью ремонта. 

ООО «Лидер С» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее по существу заявленных требований представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai IX 35 г.н. О015ЕА44 под управлением водителя ФИО1,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Datsun оn-DO г.н. № под управлением водителя ФИО2. 

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Datsun on-DO г.н. № ФИО2 (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). 

В результате ДТП ТС Hyundai IX 35 г.н. № получил множественные повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата> и Акте обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата>. 

ООО «СК «Согласие» направила автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Лидер-С» стоимость восстановительного ремонта составила 557 357 руб. ООО «СК «Согласие» оплатила восстановительный ремонт на сумму 381965 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 18034 рубля 50 копеек.

Согласно Соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Лидер С», потерпевшим выплачена доплата за ремонт в сумме 175673 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с актом выполненных работ от 

<

дата> к заказ-наряду № от 

<

дата>, стоимость ремонта составила 557357 руб., доплата клиента 175673,50 руб., что подтверждается товарным чеком от 

<

дата> на данную сумму. 

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой составила 296200 руб., утрата товарной стоимости 21840 руб. 75 коп., при этом как следует из судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330172 руб. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что расчет восстановительного ремонта им произведен исходя из необходимых ремонтных воздействий, соответствующих повреждениям, поскольку исходя из установленных повреждений, не все детали требовали замены, для функционирования транспортного средства достаточно было бы ремонта, из чего следует сумма намного ниже стоимости ремонта. Между тем полагает, что в действительности и был произведен ремонт, а не полная замена, точно пояснить не может, так как это не вопрос, который ставился перед экспертом. 

При этом, исходя из заключения эксперта №, в результате осмотра автомобиля, установлено, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai IX 35 г.н. № соответствуют акту выполненных работ к заказ-наряду № от 

<

дата> ООО «Лидер-С» (расчет стоимости восстановительного ремонта № от 

<

дата>) частично, а именно жгут проводов моторного отсека не заменен, а отремонтирован, лонжерон передний правый и передний левый не заменены, а отремонтированы, радиатор кондиционера имеет механические повреждения в виде деформации в верхней и нижней части (установлен б/у).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно, ряд работ по замене частей и деталей не произведены, не заменена проводка, а отремонтирована, отремонтированы лонжероны, при этом необходимо учитывать, что при их замене необходимо снимать двигатель, что также включается в стоимость ремонта, при ремонте такой необходимости не имеется. Одновременно некоторые запасные части заменены не на новые, а б/у. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что в судебном заседании не установлено вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 175673 руб., поскольку проведение работ ООО «Лидер-С» в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом не подтверждено, стоимость работ в соответствии с экспертным заключением составляет сумму, не превышающую размер страховой выплаты.

Так, стоимость комплекта проводов для замены составляет согласно расчету (калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Согласие» при направлении на станцию техобслуживания) - 98 500 руб., лонжероны соответственно 30 700 руб., 32 800 руб., вместе с тем, данные детали не устанавливались и не заменялись фактически. Эта же калькуляция учитывает стоимость фары на замену 41900 руб. и 35400 руб., фактически их стоимость, согласно чека, составила 14813 руб. и 12292 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП не имеется. 

При этом, доводы истца о расчете стоимости ремонта в соответствии с калькуляцией ООО СК «Согласие» суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела установлено, что ремонтные воздействия произведены вне расчета, предусмотренного данной калькуляцией, согласие на проведение ремонтных работ по направлению страховой компанией при превышении лимита ответственности страховой компании, является правом, а не обязанностью истца и является оказываемой услугой вне рамок отношений по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из справки ОГБУЗ «Городская больница», ФИО1 обратился с диагнозом ушиб и ссадины верхней губы, обстоятельства причинения – ДТП по 

<

адрес> 

<

дата>, сообщение зарегистрировано КУСП № 

Суд полагает, что в связи с ДТП истцу причинены повреждения, в связи с которыми он испытывал физические и нравственные страдания, данные повреждения образовались в результате ДТП, виновным в котором является ФИО2

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает исходя характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда учитывая требования разумности и справедливости возмещение морального вреда истцу в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, моральный вред 3 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ветрова 

Копия верна

Решение изготовлено 31 июля 2020 г.