Копия: дело № ***

63RS0№ ***-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 10 июля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., 

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, свидетеля ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что административный орган в постановлении указывает, что он, являясь собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ J1111, госномер М372НВ763, нарушил требование п. 6.2. Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Данное нарушение было зафиксировано специальным автоматическим техническим средством, имеющим функции фотосъёмки «Интегра КДД», установленным на перекрёстке улиц пр. 50 летя октября и 

<

адрес> г. Сызрани. Административный орган необоснованно принял во внимание повторность данного правонарушения и назначил штраф в соответствии со ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в размере 5 000 руб., поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность, которая является основной, связанную с оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а дополнительным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В его собственности находится несколько единиц грузовых транспортных средств, в том числе те, которые были зафиксированы средствами контроля, и которые используются для реализации его предпринимательской деятельности. Так же в его штате находятся водители, которые осуществляют управление данными транспортными средствами. В случае первого и повторного нарушения Правил дорожного движения РФ ( п.6.2) эти транспортные средства были под управлением водителей, которые самостоятельно оплачивают свои штрафы. Вышеуказанное постановление вынесено на него как на собственника транспортного средства повторно, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулём транспортного средства БЕЗ МАРКИ J1111, госномер М372НВ763 находился водитель-экспедитор ФИО5, что говорит о том, что повторность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении него применить нельзя. 

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 19.06.2024г. ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 в качестве свидетеля – водитель ФИО5, пояснил, что он является водителем у ИП ФИО2 с 2022г. по трудовому договору, и согласно путевого листа 16.02.2024г. он управлял транспортным средством J1111 госномер М372НВ763, и нарушил требование п. 6.2. ПДД, проехав перекресток на 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Сызрани на запрещающий сигнал светофора, но считает, что он не должен платить этот штраф, поскольку он не совершал данное нарушение повторно, т.к. ранее в декабре 20223г. правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершил другой водитель, а не он, а так же и не ФИО2 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено и это следует из постановления № *** от 

<

дата>, что 16.02.2024г. в 14-39-50 час. по адресу: 

<

адрес> на пересечении пр* * * и 

<

адрес> Самарской области, водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ J1111, госномер М372НВ763, нарушил требование п. 6.2. Правил дорожного движения РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД", со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Ранее ФИО2 постановлением инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.12.2023г., вступившим в законную силу 25.12.2023г. и исполненным, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Согласно постановления № *** от 12.12.2023г., следует, что 4.12.2023г. в 14-22-43 час. по адресу: 

<

адрес> на пересечении * * * и 

<

адрес> Самарской области, водитель транспортного средства ГАЗ Газель некст госномер Е781РТ 763 нарушил требование п. 6.2. Правил дорожного движения РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений транспортное средство без марки J1111 госномер М372НВ763 с 10.11.2023г. принадлежит по договору лизинга ФИО2 Согласно трудового договора от 12.10.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 1.03.2022г. ФИО5 трудоустроен водителем автомобиля у ИП ФИО2 и согласно путевого листа 16.02.2024г. осуществлял свою трудовую деятельность и управлял транспортным средством без марки J1111 госномер М372НВ763. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении на разных транспортных средствах, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 

<

дата> N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с учреждением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно он является собственником транспортных средств и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого ФИО2 постановления не имеется, а в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись О.ФИО7 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________