Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-64/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 января 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Комягиной Ю.В.,

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Фогельзанг Г.В.,

прокурораКривошеева С.И. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области Негодина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 16.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 04.07.2018; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29.04.2020;

2. 25.12.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 25.09.2020 Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 ноября 2020 года) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена колония-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против апелляционного представления, мнение адвоката Фогельзанг Г.В., настаивавшей на необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей, что довод представления о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Томского района Томской области 16.07.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, вопреки положениям закона, при назначении наказания учел совершение ФИО1 преступления спустя незначительное время после отбытия наказания за аналогичное деяние. Вместе с тем это обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не могло быть повторно учтено при назначении наказания. Также отмечает, что суд, вопреки требованиям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания совершения ФИО1 преступления после отбытия наказания за аналогичное деяние, снизить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 25.09.2020 назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. указывает о несогласии с приговором, считая, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе дознания давал признательные показания, чем способствовал полному установлению всех обстоятельств дела, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, опасных последствий от его действий не наступило. Полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 25.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон.

Так, по смыслу статей 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ, суд, помимо прочего, учел, что преступление совершено ФИО1 спустя незначительное время после отбытия наказания за аналогичное деяние, при том, что предыдущая судимость ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному по настоящему делу преступления.

В связи с этим, вышеуказанная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По приговору Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 ноября 2020 года) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.12.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден вышеуказанным приговором, совершено им 13 марта 2020 года, то есть до вынесения настоящего приговора, окончательное наказание, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 14 декабря 2020 года прибыл в колонию-поселение и приступил к отбыванию наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года, поэтому, исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое осужденным наказание по этому приговору подлежит зачету в окончательное наказание. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ на учет того, чтопреступление совершено спустя незначительное время после отбытия наказания за аналогичное деяние.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 25.09.2020 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16.11.2020) окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 25.09.2020, с 14 декабря 2020 года по 28 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Негодина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий