УИД №

Дело № 2а-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Шмелевой И.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, проживал на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, на основании вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Чувашской Республике на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ МВД по ЧР для подачи заявления о приеме его в гражданство Российской Федерации, где ему сообщили, что выданный ему вид на жительство аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление №, а ранее выданный вид на жительство изъят. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Основанием аннулирования вида на жительство явилось то, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Однако полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку сроки на подачу уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации как за 2018 год, так и за 2019 год им не были пропущены. В связи с аннулированием вида на жительство он будет вынужден уволиться с постоянного места работы и выехать из Российской Федерации в 

<

адрес>, от гражданства которой он отказался. Указанное решение является несоразмерным совершенному им правонарушению, нарушает его права и законные интересы, а также затрагивает права и интересы членов его семьи, поскольку он является единственным работающим членом семьи. Просит признать незаконным и отменить решение МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, обязать МВД по Чувашской Республике выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что административные правонарушения им были совершены в связи с тем, что он работал в 

<

адрес> и не мог вовремя приехать в 

<

адрес>, чтобы подать документы. В Российской Федерации он проживает с 2003 года, в настоящее время не может работать ввиду аннулирования вида на жительство, однако намерен продолжить трудовую деятельность на прежнем месте работы - в 

<

данные изъяты> руководителем объекта. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на получение бессрочного вида на жительство в Российской Федерации, решение по которому ещё не принято.

Представитель административного истца ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что ФИО1 в течение одного года два раза подвергался административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является безусловным основанием аннулирования вида на жительство.Срок действия вида на жительство, выданного ФИО1, закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности на МВД по ЧР выдать вид на жительство в Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> находился в Российской Федерации на основании выданного вида на жительство со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Чувашской Республике гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее выданный вид на жительства в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 7. п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. №).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 №115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство послужило то обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. №). Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2018 год, то есть не подал уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ лично либо почтой, либо в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, тем самым ФИО1 нарушил ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. №). Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2019 год, то есть не подал уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ лично либо почтовым отправлением, либо в форме электронного документа с использованием сетей общего пользования, тем самым ФИО1 нарушил ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление начальникаОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой также ходатайствовал восстановить срок обжалования указанного постановления (л.д. №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по жалобе ФИО1 прекращено.Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, формально у МВД по Чувашской Республике (Управления по вопросам миграции) имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 №115 должны реализоваться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. 

Кроме того, оба постановления начальником ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> приняты по аналогичным правонарушениям - по факту неисполнения со стороны ФИО1 обязанности направления уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2010 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 суду представлены свидетельство о заключении брака, копия паспорта гражданина РФ на имя А., согласно которым ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №).

Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО1 и А. имеют двоих малолетних детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

В соответствии со справкой, выданной директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается во 2 классе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> руководителем проекта в строительном отделе (л.д. №).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту жительства главой администрации 

<

адрес> - исключительно положительно (л.д. №).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отказе от гражданства 

<

данные изъяты> и в связи с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, двоих малолетних детей и супругу - граждан Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об аннулировании ранее выданного вида на жительство подлежат удовлетворению.

В сложившейся ситуации решение МВД по Чувашской Республике об аннулировании вида на жительствов Российской Федерации не может быть признанозаконным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения такой крайней меры ответственности как аннулирование вида на жительство, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято с учетом соблюдения частных и публичных интересов в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, следует признать незаконным и отменить. 

Поскольку к настоящему моменту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок действия выданного ФИО1 вида на жительство истек, нет оснований для возложения обязанности на административного ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации административному истцу, в связи с чем в указанной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд считает необходимым сохранить принятые меры предварительной защиты до вступления настоящего решения в законную силу, поскольку административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации А. А.Р..

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации А. А.Р. отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, установленные определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова