Дело № 2а-2152/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003242-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, возбужденному 23.04.2019 в отношении должника ФИО4 В качестве соответчика по данному делу судом привлечена судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № №. В обоснование иска указано, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не принимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия, направленные на объявление розыска должника. До настоящего времени розыск не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части контроля и организации работы должностного лица. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству № №, выразившееся в не в розыск должника и его имущества, не наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установления наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы и обращения взыскания на его заработную плату, а также не принятие иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № №: принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и обращения взыскания на его заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения в силу. Признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № № в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

Истец также просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в частности, судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, по аресту транспортного средства, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги. 

В судебное заседание представитель административного истца АО "СМП Банк" не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отдела старший судебный пристав НМОСП УФСП РФ по РБ ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили материалы исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ в г.Нефтекамск, ФИО4 проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу направлено своевременно, конверт возращен с отметкой «Истек срок хранения». 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением, поскольку адресат должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение заинтересованного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки неявившиеся лица суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, судебные приказы. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда от 13.03.2013 по делу №№, с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. Выдан исполнительный лист серии № №№. 

Административный истец АО "СМП Банк" является правопреемником ОАО Банк «Инвестиционный капитал». 

По исполнительному производству №№ от 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN № за собой по стоимости 67 358,25 рублей, что свидетельствует о прекращении залога на автомобиль. Исполнительное производство №№ от 28.05.2013 окончено 10.05.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю. Также судом установлено, что по исполнительному листу серии № №№ в отношении ФИО4 также были имелись исполнительные производства: №№ окончено 14.07.2017, №№ окончено 13.07.2018.

23.04.2019 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО5 возбудила исполнительное производство № № в отношении ФИО4 Из представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями Нефтекамского МОСП УФССП по РБ установлено, что исполнительное производство № № передано судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО6, 03.12.2019 передано ФИО7, 10.01.2020 передано ФИО8, 29.01.2020 передано ФИО7, 27.03.2020 передано ФИО9, 25.05.2020 передано ФИО2, 03.06.2020 передано ФИО10, 20.08.2020 передано ФИО11, 30.09.2020 передано ФИО9, 08.10.2020 передано ФИО2 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО1 исполнительное производство № № не находилось, поэтому данное должностное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявленные требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат. К иным судебным приставам-исполнителям Нефтекамского МОСП УФССП по РБ требования не предъявлялись. 

При оценке доводов административного искового заявления о законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП по РБ и и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 судом установлено следующее. 

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП по РБ по исполнительному производству № № опровергаются копией материалов исполнительного производства. Судом установлено, что в период с 24.04.2019 неоднократно направлялись запросы для установления номеров мобильной связи ФИО4 В поступивших ответах указано об отсутствии сведений. Из ИФНС по запросу 24.04.2019, 24.07.2019 получены об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и банковских счетов. На запрос в МВД России по РБ от 24.04.2019, 23.07.2019 получен ответ о наличии у ФИО4 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. 31.05.2019 объявлен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Из ЕГРН имеются неоднократные ответы об отсутствии у ФИО4 сведений о недвижимом имуществе в собственности. Направлялся запрос о приобретении ФИО4 билетов для определения перемещения по стране, поступил ответ об отсутствии сведений. 23.07.2019 обращено взыскание на денежные средства на счетах в ООО «ХКФ Банк», 05.11.2019, 07.11.2019 на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк». На запросы в Пенсионный Фонд РФ получены ответы об отсутствии сведений о размере пенсии ФИО4 и указан номер его СНИЛС, сведения о месте работы отсутствуют. Имеется в материалах дела ответ ЗАГС об отсутствии сведений о регистрации брака ФИО4 Судебными приставами-исполнителями Нефтекамского МОСП УФССП по РБ неоднократно принимались постановления о временном запрете ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (08.10.2019, 25.09.2020). 

Актами совершения исполнительных действий, составленными с проведением фотосъемки, установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, в жилое помещение доступ не возможен, место нахождения автомобиля не установлено.

Постановлением от 14.11.2019 судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ объединены исполнительные производства № № от 21.10.2019, №№ от 07.10.2019, №№ от 23.08.2019, № № от 23.04.2019 в отношении должника ФИО4 в сводное производство с присвоением № №. Также судом установлено, что по исполнительному производству №№, возбужденному 19.07.2014 о взыскании с ФИО4 уголовного штрафа в размере 25 000 рублей, 30.09.2020 ФИО4 объявлен в исполнительный розыск. 

Статьей 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку установленный действующим законодательством перечень мер принудительного исполнения не является закрытым, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты многочисленные меры, предусмотренные действующим законодательством, у суда не имеется оснований для проверки целесообразности принятия приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания. Кроме того, истцом в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с принятием или непринятием определенных мер принудительного исполнения. Административным истцом не указано, а судом не установлено нарушений, допущенных и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 при осуществлении им полномочий старшего судебного пристава, определенных в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

При таких данных совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители, и.о. начальника отдела старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «СМП Банк» к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № №, 

о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № № в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № №,

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, по аресту транспортного средства, постановлению об оценке имущества, постановлению о передаче имущества на торги, отказать. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020.

Судья А.А.Ханова