Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1239/2023

27 июня 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чаллаевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (штраф оплачен), осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопросы о мере пресечения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедгаджиева полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, смягчив наказание до 5.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Магомедгаджиевой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания судом учитывались сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено и таковых не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: