К делу № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 мая 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием ответчицы ФИО2,

при секретаре Ерунцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что 12.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО2 на предоставление Потребительского кредита в сумме 910000 рублей на срок по 12.12.2019г. под 16,5 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заёмщику 12.12.2013г. указанные денежные средства на банковский счёт.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

08.02.2017г. в адрес Заёмщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 08.03.2017г. Однако требования Банка со стороны Заёмщика исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 20.03.2017г. задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 959139,56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 709979,93 руб., задолженности по просроченным процентам 168867,21 руб., неустойки 80292,42 руб. 

Истец в своём иске просит суд взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. в размере 959139,56 руб., понесённые им затраты по уплате государственной пошлины в размере 12791,4 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчица ФИО2 исковые требования банка признала в полном объёме.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной. 

12.12.2013г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключило кредитный договор № с ФИО2 на предоставление Потребительского кредита в сумме 910000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д.8-10).

Ответчица договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 20.03.2017г. задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 959139 руб. 56 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 709979 руб. 93 коп., задолженности по просроченным процентам 168867 руб. 21 коп., неустойки 80292 руб. 42 коп. (л.д. 13).

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца. 

08.02.2017г. Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.03.2017г. Однако требования Банка ФИО2 исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, принимает признание иска ответчицей. При этом, суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истца и ответчика. 

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. в размере 959139 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 40 коп., а всего 971930 (девятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать) руб. 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года. 

Судья А.Ю. Емелин