Дело № 44RS0026-01-2020-001587-05 

(2-74/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката М.В.Бутняковой, представителя ответчиков адвоката М.М.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

В.Е.Берштейн обратился в суд с иском к ФИО2, В.В.Берштейн о признании 

<

адрес> в г.Костроме личной собственностью и исключении её из состава наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги Е.И.Берштейн. Ответчиками являются мать умершей и её дочь от первого брака, они, как и он, обратились к нотариусу г.Архангельска по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства по инициативе ответчиков включено указанное жилое помещение, но квартира не является совместно нажитым имуществом. Он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, договор долевого участия в строительстве заключен им ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора он был обязан уплатить застройщику 1851650 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы приобрести квартиру он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> в г.Архангельске за 2000000 руб. Получив деньги он сразу положил их на свой счет в ПАО Сбербанк, впоследствии снял и в этот же день оплатил стоимость квартиры. Проданная в г.Архангельске квартира принадлежала ему и отцу на основании договора приватизации, впоследствии доля отца унаследована им, т.е. квартира являлась единоличной собственностью, также как и денежные средства, полученные от её продажи. В наследственную массу после смерти супруги доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в г.Костроме входить не может.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к В.Е.Бернштейну, после уточнения предмета иска истцы просили включить 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в г.Костроме в состав наследства Е.И.Берштейн, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за каждым истцом, а также ответчиком ФИО4 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Е.И.Берштейн. Встречный иск мотивирован тем, что на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составила 3446000 руб., в том числе стоимость произведенных неотделимых улучшений 615390 руб. Результатом вложения в квартиру значительных денежных средств является значительное увеличение стоимости имущества, что на основании ст.37 СК РФ дает основание распространить на спорное имущество режим общей совместной собственности супругов. Неотделимые улучшения, произведенные в спорной квартире в период брака, являются совместно нажитым имуществом, в наследственную массу должна быть включена соответствующая доля в квартире, исходя из стоимости неотделимых улучшений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Архангельска ФИО5

В судебном заседании В.Е.Берштейн исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что квартиру по договору долевого участия в г.Костроме покупал на средства, вырученные от продажи отцовской квартиры в г.Архангельске, поэтому вопрос о признании костромской квартиры его личной собственностью является для него принципиальным, данную позицию он будет отстаивать до конца. Помимо его личных средств других источников оплаты как самой квартиры, так и произведенных неотделимых улучшений, в семье в 2011-2012 гг. не имелось.

Представитель В.Е.Берштейна адвокат Бутнякова М.В. позицию заявителя поддержала, дав подробный анализ имеющихся у семьи в период приобретения спорной квартиры доходов и расходов.

ФИО2, В.В.Берштейн просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности адвоката М.М.Смирновой.

М.М.Смирнова первоначально предъявленные исковые требования о признании спорной квартиры исключительно личной собственностью В.Е.Берштейна не признала, встречные исковые требования поддержала. Не возражала относительно указанных другой стороной обстоятельств внесения в счет оплаты квартиры по договору долевого участия личных средств, полученных от продажи квартиры в г.Архангельске, но полагала, что денежные средства, затраченные на производство неотделимых улучшений квартиры, без которых невозможна её эксплуатация по назначению, являлись общими средствами супругов. Пояснила, что умершая супруга В.Е.Берштейна – Е.И.Берштейн работала, получала пенсию, у семьи был общий бюджет. Произведенный стороной истца по первоначальному иску анализ доходов и расходов семьи об обратном не свидетельствует. Полагала не доказанным утверждение В.Е.Берштейна о том, что неотделимые улучшения квартиры также производились за счет его личных средств.

Третье лицо нотариус ФИО5 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о браке усматривается, что В.Е.Берштейн и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Берштейн. 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завещание отсутствует, наследниками по закону к имуществу ФИО7 являются супруг ФИО1, мать ФИО2 и дочь ФИО3. Заявление о принятии наследства были поданы нотариусу нотариального округа г.Архангельск Архангельской области ФИО5 наследниками: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Бернштейну, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на задние (сарай) пл.

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пл. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно другим выданным В.Е.Бернштейну свидетельствам о праве на наследство он также является наследником в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество от ? доли как наследник первой очереди. 

При этом ФИО1 нотариусу нотариального округа г.Архангельск Архангельской области ФИО5 было подано заявление, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не входит в состав наследства умершей ФИО7, так как принадлежит ему на праве индивидуальной собственности и не является их совместной собственностью с умершей супругой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусу нотариального округа г.Архангельск Архангельской области ФИО5 было подано заявление об отложении нотариального действия – о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ввиду обращения в суд с иском о признании квартиры его личной собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно данному договору ФИО1 как участник долевого строительства приобрел двухкомнатную квартиру площадью 63,85 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1851650 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежную сумму в размере 1851650 руб. в кассу ООО ИСПО «Костромагорстрой» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана в собственность ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску утверждал, что квартира приобретена на его личные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, приобретенном по безвозмездным сделкам – в результате приватизации и по наследству.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО12 (покупатель) приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 2000000 руб. Денежные средства за указанную квартиру были переданы В.Е.Бернштейну покупателем ФИО20, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая отметка (подпись В.Е.Бернштейна в получении денежных средств). Так же в подтверждение данных обстоятельств, в дело представлена выписка об операциях по счету, согласно которой денежные средства в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет № (пенсионный депозит), открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Из договора купли-продажи усматривается, что квартира принадлежала продавцу – В.Е.Берштейну на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед приобретением квартиры в г.Костроме, денежные средства в размере 2056803,58 руб. со счета № (пенсионный депозит), открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были сняты в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные средства В.Е.Берштейна, другой стороной спора, как уже указывалось, это обстоятельство не оспаривалось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Позиция другой стороны спора о имеющемся праве на долю в квартире основывалась на положениях ст.37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По ходатайству истцов по встречному иску судом назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день смерти Е.И.Берштейн составляет 3446000 руб., в том числе стоимость произведенных неотделимых улучшений – 615390 руб. Рыночную стоимость условно «отделимых» улучшений эксперт определить не смог.

К неотделимым улучшениям эксперт, как видно из исследовательской части заключения, отнес стоимость ремонта (отделки) квартиры – работ по разводке и установке инженерных систем и оборудования, замене окон, установке дверей, монтажу пола и т.д.

После представления в материалы дела заключения эксперта представители сторон особое внимание в доказывании уделили возможности (невозможности) производства ремонта в квартире на общие средства супругов. Суд полагает, что нет оснований считать, что все ремонтные работы в квартире производились исключительно на личные средства В.Е.Берштейна, доказательств этому не представлено, хотя личные средства у истца по первоначальному иску имелись (остаток денежных средств от проданной квартиры в г.Архангельске, денежные средства, наследованные от вкладов в банках после смерти отца). Е.И.Берштейн работала, получала пенсию и заработную плату, супругами велось общее хозяйство. В силу характера семейных отношений статьей 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами.

Позиция истцов по встречному иску сводится к тому, что распоряжение супругами денежными средствами, поступившими в общую совместную собственность супругов, включая доходы Е.И.Берштейн, путем их расходования на ремонт квартиры в целях удовлетворения потребностей проживания в комфортных условиях, обусловливает право требования к пережившему супругу об учете этих расходов посредством признания за наследниками доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, по смыслу ст.37 СК РФ личная собственность одного из супругов может трансформироваться в общую совместную собственность только при условии вложений, во-первых, значительно увеличивших стоимость имущества, а во-вторых, направленных на качественное и существенное изменение этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

По мнению суда, не может служить основанием для изменения режима имущества – спорной квартиры произведенный в квартире, пусть даже на общие средства супругов, ремонт, направленный на улучшение условий проживания в ней. Из заключения эксперта усматривается, что произведенный ремонт квалифицирован им как «современный», не относящийся к капитальному, не определены произведенное переоборудование квартиры или её реконструкция с изменением назначения и площади помещения. 

Из договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира нуждалась лишь в чистовой отделке, покупке сантехнического и электрооборудования и его установке. Произведенные работы в этой части не могут расцениваться как значительно увеличивающие стоимость имущества и признаваться основанием для изменения режима личной собственности. 

Вследствие этого, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. 

Такие расходы, соответственно 12458 руб. и 285,74 руб., понес ФИО1, они подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке.

Другие расходы на момент вынесения судом решения не заявлялись, могут быть взысканы в порядке ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, экспертиза оплачена проигравшей спор стороной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 

<

адрес> в г.Костроме личной собственностью ФИО1, исключив ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество из состава наследства после смерти ФИО7

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12743,74 руб., по 6371,87 руб. (шесть тысяч триста семьдесят один рубль восемьдесят семь копеек) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин