Дело № 1-179/2017 (п/д 11701320031160417)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 ноября 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Скоковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 22 декабря 2008 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 15 сентября 2016 года освобожденного условно досрочно 27 сентября 2016 года на срок 1 год 1 месяц 30 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, однако не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 

13 мая 2017 года около 03.50 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №, достоверно зная, что на указанном счете банковской карты находятся денежные средства, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая их тайный характер, решил тайно их похитить.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 13 мая 2017 года около 03.52 часов ФИО3, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> воспользовавшись услугой «Сбербанк онлайн», осуществил списание со счета карты денежных средств в размере 2 000 рублей, которые перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 13 мая 2017 года в 04.09 часов, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись услугой «Сбербанк онлайн», осуществил списание со счета карты денежных средств в размере 3 700 рублей, которые перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 13 мая 2017 года в 04.11 часов, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись услугой «Сбербанк онлайн», осуществил списание со счета карты денежных средств в размере 3 000 рублей, которые перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, ФИО3 13 мая 2017 года в 15.14 часов, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, имея при себе сотовый телефон с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 с использованием мобильного телефона и услуги «Мобильный банк» осуществил списание со счета карты денежных средств в размере 2 000 рублей, которые перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 таким образом пытался тайно похитить у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 700 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, однако довести свои преступные действия Лях. Р.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как принадлежащая ему банковская карта, на которую были перечислены, денежные средства, была заблокирована, что помешало ему обналичить со счета похищенные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изначально вину в совершении указанного выше деяния не признал. Подтвердил, что действительно без разрешения на то со стороны своей матери он перевел с ее банковской карты на свой лицевой счет денежные средства в общей сумме 10 700 рублей. Однако поясняет, что умысла на хищение указанных денежных средств у него не было, деньги перевел с целью отомстить своей матери. Свою банковскую карту, на счет которой перевел денежные средства, заблокировал сам, понимая, что переведенные на ней денежные средства не спишутся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2017 года (л.д. 41-44), а также при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2017 года (л.д. 81-82), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью признавал свою вину по предъявленному ему обвинению и сообщал, что в ночь с 12 на 13 мая 2017 года находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> через подключенную в ноутбуке через личный кабинет его матери в программе «Сбербанк онлайн» он произвел три операции по переводу денежных средств со счета банковской карты его матери, Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 8 700 рублей. 13 мая 2017 года около 17 часов он, в той же квартире, используя мобильный телефон своей матери, посредством услуги «Мобильный банк» перечислил со счета банковской карты своей матери на свою банковскую карту 2 000 рублей. Деньги похищал с целью выкупить с штрафстоянки свой автомобиль, арестованный ранее. Распорядиться деньгами он не мог, поскольку его банковская карта была заблокирована.

Помимо этого, из протокола явки с повинной от 22 мая 2017 года (л.д. 39) следует, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он 12 и 13 мая 2017 года с банковской карты своей матери ПАО «Сбербанк России» несколькими переводами на свою банковскую карту похитил деньги в общей сумме 8 700 рублей. Хищение совершил с целью выкупить свой автомобиль с штрафстоянки. 

В ходе судебного следствия подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признав свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

По ходатайству подсудимого об его дополнительном допросе, ФИО3 показал, что в ночь с 12 на 13 мая 2017 года находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> через подключенную в ноутбуке через личный кабинет его матери в программе «Сбербанк онлайн» он произвел три операции по переводу денежных средств со счета банковской карты его матери, Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 8 700 рублей. 13 мая 2017 года около 17 часов он, в той же квартире, используя мобильный телефон своей матери, посредством услуги «Мобильный банк» перечислил со счета банковской карты своей матери на свою банковскую карту 2 000 рублей. Деньги похищал с целью выкупить с штрафстоянки свой автомобиль, арестованный ранее. Распорядиться деньгами он не мог, поскольку после обнаружения пропажи денег его матерью, его банковская карта была заблокирована. Списание денежных средств с его карты он объяснить не может, поскольку никаких действий по их списанию не производил. Высказал предположение, что денежные средства могли списаться самостоятельно в связи с тем, что его банковская карта была зарегистрирована в онлайн-казино «Вулкан». В последующем причиненный матери ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями специалиста, а также письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 мая 2017 года на ее банковскую карту «Сбербанк России» была перечислена пенсия. На следующий день, 13 мая 2017 года около 16.30 часов, при попытке снять деньги, она обнаружила, что деньги на счете отсутствовали. О случившемся она сообщила сыну, но тот пояснил, что ничего не знает о пропаже денег. Со своего телефона она связалась со службой поддержки ПАО «Сбербанк России» и узнала, что деньги с ее карты были перечислены на счет ее сына. После того, как она пояснила, что таких переводов не совершала, банковские карты ее и сына заблокировали, поскольку операции были сомнительными. О случившемся она сообщила в полицию, после чего сын признался ей в том, что деньги в сумме 10 700 рублей с ее карты похитил именно он, используя «Сбербанк Онлайн» и услугу «Мобильный банк», которые сам ей и подключал, а потому, имел доступ к ее личному кабинету. Позднее сын возместил причиненный ущерб в полном объеме, перечислив ей денежные средства в сумме 10 700 рублей. С сыном она примирилась, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно протоколу выемки от 07 июня 2017 года (л.д. 12), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты отчет по счету карты потерпевшей, а также три чека по операциям.

Согласно протоколу осмотра документов от 24 мая 2017 года (л.д. 16), при осмотре отчета по счету карты, а также трех чеков по операциям, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что с банковской карты потерпевшей произведены три операции с использованием системы «Сбербанк Онлайн» по списанию денежных средств: 12 мая 2017 года в 23.52 часов (по московскому времени) в сумме 2 000 рублей; 13 мая 2017 года в 00.09 часов (по московскому времени) в сумме 3 700 рублей; 13 мая 2017 года в 00.11 часов в сумме 3 000 рублей, а также операция о перечислении 13 мая 2017 года в сумме 2 000 рублей.

Из содержания иных документов – выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя подсудимого ФИО3 следует, что на указанный счет посредством перечислений безналичным путем в действительности поступали денежные средства со счета, открытого на имя Потерпевший №1, а именно: 12 мая 2017 года в 23.53 часов (по московскому времени) в сумме 2 000 рублей; 13 мая 2017 года в 00.09 часов (по московскому времени) в сумме 3 700 рублей; 13 мая 2017 года в 00.11 часов (по московскому времени) в сумме 3 000 рублей, а также операция о перечислении 13 мая 2017 года в 11.14 часов (по московскому времени) в сумме 2 000 рублей. При этом сведений о производстве операция по снятию денежных средств наличными не имеются.

Из показаний специалиста ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что изучив представленные ей выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя подсудимого ФИО3 очевидно следует, что за период с 12 до 15 мая 2017 года снятия денежных средств через банкомат либо оплаты товара через терминалы магазинов не производилось. Согласно информации службы технической поддержки ПАО «Сбербанк России», банковская карта ФИО3 в действительности была заблокирована по звонку в службу поддержки 13 мая 2017 года в 13.24 часов (по московскому времени). При блокировке карты не исключается списание денежных средств со счета клиента безналичным путем при подключении услуги «авто платёж».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Мыски. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о краже принадлежащих ей денежных средств, к нему обратился сын потерпевшей, ФИО3, который при доверительной беседе добровольно сообщил о совершении данной кражи им. Данное обращение, с согласия подсудимого, было оформлено в виде протокола явки с повинной, в которой ФИО3 подробно описал обстоятельства совершения преступления. 

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов сведения о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 и счету банковской карты ФИО3 получены в результате производства предусмотренного законом следственного и процессуального действия, процедура их получения соблюдена, их относимость к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные документы были осмотрены следователем и в судебном заседании, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. В связи с этим суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям специалиста ФИО2 суд также относится доверительно, они даны уполномоченным на то специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области банковского дела и операций по счетам физических лиц. Специалист ФИО2 не заинтересована прямо либо косвенно в исходе уголовного дела, свои показания объяснила указанием на конкретные обстоятельства, содержащиеся в представленных ей для изучения выписках по счетам банковских карт. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, в данной им явке с повинной, а также при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 июня 2017 года (л.д. 41-44), при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2017 года (л.д. 81-82), суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, их правильность объективно подтверждена сведениям о движении денежных средств по банковским счетам подсудимого и потерпевшей.

В то же время в начале судебного заседания подсудимым ФИО3 было высказана иное отношение к предъявленному ему обвинению, при этом им сообщалось, что перечисляя денежные средства со счета банковской карты матери, он не желал обогатиться, а делала это из намерения создать временные трудности матери из мести. При этом цели распоряжения денежными средствами не имел.

Суд критически относится к указанной версии подсудимого и расценивает ее, как недостоверную, данную в целях защиты от предъявленного ему обвинения. 

Позднее в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от данного заявления, просил суд не учитывать сообщенные им сведения при постановлении приговора, как не соответствующие действительности. Пояснил, что данное заявление подано им ранее в целях защиты от предъявленного обвинения. На самом деле, изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в действительности были похищены им для выкупа автомобиля со штрафстоянки, однако не были сняты из-за блокировки его банковской карты.

Не смотря на изменение показаний подсудимого ФИО3 в данной части, указанные доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явки с повинной от подсудимого, а также проведение следственных действий с ФИО3 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3. Перед началом каждого из следственных действий ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО3 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (в частности посредством указания на способы перечисления денежных средств – три платежа посредством «Сбербанк онлайн», один платеж через услугу «Мобильный банк»). 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО3 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО3 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению в части покушения на кражу денежных средств потерпевшей ФИО4. 

Суд также считает, что у ФИО3 в указанной части не было оснований для самооговора.

Показания ФИО3 в начальной части судебного следствия о совершении им данного преступления без каких-либо корыстных намерений, не планируя фактически использовать переведенные со счета матери денежные средства, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе первоначальным показаниям самого подсудимого, содержанию иных документов. 

При этом в судебном заседании объективно установлено, что банковская карта подсудимого была заблокирована позднее фактического перечисления денежных средств – 13 мая 2017 года в 13.24 часов (по московскому времени), то есть уже после того, как денежные средства в общей сумме 10 700 рублей уже были перечислены подсудимым на свой счет с банковской карты потерпевшей. Таким образом, на момент совершения действий по безналичному перечислению денежных средств потерпевшей на свой счет, подсудимый ФИО3 не мог знать о том, что распорядиться этими денежными средствами он в действительности сможет, поскольку на тот момент его банковская карта заблокирована не была. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от своих показаний о том, что перечисляя денежные средства он не имел намерения их использовать, при этом объяснил эти показания желанием сгладить свою вину в совершенном преступлении, тем смягчить возможную ответственность за содеянное.

Учитывая данные обстоятельства, а равно то, что показания ФИО3 об отсутствии у него корыстных намерений на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, а также в завершающей стадии судебного следствия, поскольку находит именно эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, однако не доведенную до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 в целях достижения преступной цели – хищения денежных средств с банковского счета своей матери, Потерпевший №1, заведомо зная логин и пароль к личному кабинету потерпевшей, зарегистрированной в системе «Сбербанк Онлайн», действуя тайно, совершил непосредственные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, а именно: посредством трех операций через систему онлайн-сервиса «Сбербанк Онлайн» совершил перечисление денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет своей банковской карты в общей сумме 8 700 рублей, затем действуя в рамках ранее сформированного у него умысла, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшей, к которому подключена услуга «Мобильный банк», произвел операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на счет своей банковской карты. Однако распорядиться похищенными денежными средствами в общей сумме 10 700 рублей подсудимый не смог, поскольку хищение денежных средств было обнаружено потерпевшей, которая через систему поддержки ПАО «Сбербанк России» заблокировала свой лицевой счет, а также банковскую карту подсудимого, как счет, с участием которого проводились сомнительные операции. В связи с этим ФИО3 свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия ФИО3 при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража. 

Учитывая, что преступные действия ФИО3 не были доведены им до конца, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенными им денежными средствами, его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как неоконченное преступление в форме покушения.

Не смотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым со счета его матери фактически были списаны со счета ФИО3, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для необходимости квалификации действий подсудимого, как оконченного преступления. 

В конкретном случае, для вывода об оконченном характере совершенного преступления можно сделать лишь при доказанности факта того, что распоряжение похищенными денежными средствами производилось самим подсудимым либо с его разрешения. Вместе с тем, таких достоверных доказательств суду не представлено.

Так, по уголовному делу установлено, что операцией по обналичиванию денежных средств, либо посредством оплаты товара в торговых точках с использованием банковской карты на имя ФИО3 в период с 12 по 15 мая 2017 года не производилось. Все операции по списанию денежных средств произведены безналичным способом неустановленному получателю.

На протяжении всего уголовного судопроизводства, подсудимый последовательно пояснял, что денежные средства с банковского счета матери похищались им с конкретной целью – их обналичивания и оплаты расходов по нахождению его автомобиля на штрафстоянке. При этом ФИО3 категорически отрицал факт распоряжения им похищенными денежными средствами, в том числе посредством их перечисления безналичным путем. 

В то же время подсудимый выдвинул предположение о списании с его счета денежных средств без его участия в этом, в результате действий третьих лиц. В частности, подсудимый указал, что к его банковской карте привязан аккаунт интернет казино «Вулкан», который самовольно производил списания денежных средств с банковской карты, в том числе в случае накопления долгов по игре. Подсудимый предположил, что списание денежных средств могло быть произведено без его разрешения в счет гашения долга по предыдущим играм в онлайн-казино, а равно иным несанкционированным им способом.

Объективно из содержания иных документов – выписки по счету банковской карты на имя ФИО3 следует, что все транзакции по списанию денежных средств датированы 13 мая 2017 года в 00 часов 00 минут 00 секунд (по московскому времени), то есть одномоментно. Учитывая общее количество таких операций (более 10), вероятность совершения всех этих операций подсудимым ФИО3, а не автоматически (электронным способом) практически отсутствует. Данные обстоятельства указывают на то, что все операции по списанию денежных средств, произведенные одномоментно в пользу одного и того же получателя, могли быть совершены лишь автоматически, электронным путем, и их совершение в конкретном случае не зависело от действия владельца счета.

В своих показаниях в судебном заседании специалист ФИО2 указала, что в связи с блокировкой банковской карты подсудимого, произошедшей после начисления на ее счет денежных средств с счета потерпевшей, владелец банковской карты не мог производить ею расчет, однако совершение операций по счету банковской карты безналичным путем не исключены.

Таким образом, представленные суду доказательства, хотя и свидетельствуют о списании похищенных денежных средств с банковской карты подсудимого, однако фактически не доказывают, что операции по списанию были произведены в соответствии с волеизъявлением самого ФИО3, либо по его инициативе. 

Высказанная стороной защиты версия об отсутствии вины подсудимого в распоряжении денежными средствами, фактически в ходе судебного следствия стороной обвинения опровергнута не была. 

Имеющееся противоречие в части доведения ФИО3 корыстных целей по хищению чужого имущества до конца (фактического распоряжения подсудимым похищенным им имуществом), не смотря на принятие к этому исчерпывающих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не было устранено в ходе судебного следствия. 

При указанных обстоятельствах, все сомнения по вопросу наличия у подсудимого реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу подсудимого. В конкретном случае, эти сомнения следует трактовать, как отсутствие у подсудимого ФИО3 реальной возможности распорядиться похищенными им денежными средствами по собственному усмотрению.

Учитывая, что в случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, им было бы похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 10 700 рублей, что фактически составляет размер ее пенсии по старости, являющейся основным источником средств потерпевшей к существованию, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным. В связи с этим в квалификацию действий подсудимого обосновано включен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, а также мнение потерпевшей, которая не желала привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору суда характеризовался положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения. Подсудимый ФИО3 в браке не состоит, проживает с матерью (потерпевшей по уголовному делу). С 20 сентября 29017 года подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершении им данного преступления. Помимо этого, ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал на способ хищения чужого имущества, в результате чего были получены дополнительные доказательства обвинения.

В судебном заседании также установлено, что после совершения преступления, подсудимым были предприняты меры по добровольному полному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, что суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего отдельно от него с матерью. Достоверность этих сведений была подтверждена в суде потерпевшей Потерпевший №1. С учетом изложенного, суд считает возможным учесть при назначении наказания ФИО3 такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2008 года, вопрос об отмене либо сохранении ФИО3 условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ остается на усмотрении суда. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, наказание по которому им полностью не отбыто, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию преступления, добровольному полному возмещению причиненного преступлением вреда, положительной характеристики подсудимого по месту отбывания предыдущего наказания и месту работы, сведения о личности ФИО3 после его освобождения из мест лишения свободы, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Мысковского городского суда от 22 декабря 2008 года.

По тем же основаниям, суд полагает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2017 г.