Судья Чагин А.В. Дело № 22-451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2024 года, которым в ходатайстве обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 марта 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования П. 27 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После отмены приговора от 15 августа 2024 года и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 18 октября 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 января 2025 года.

После устранения недостатков 26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении П. вновь поступило в суд для рассмотрения.

28 декабря 2024 года судом назначено судебное заседание по уголовному делу, решен вопрос о мере пресечения, продлен подсудимому срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в интересах обвиняемого считает постановление о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все обстоятельства и ошибочно посчитал, что обстоятельства, положенные в основу решения при избрании меры пресечения, не изменились. Указывает, что П. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, намерений скрываться от суда либо противодействовать судебному разбирательству не имеет, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При назначении к рассмотрению уголовного дела в соответствии со ст. 231 УПК РФ судья рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования судьей соблюдены.

Продлевая подсудимому П. срок содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянные место жительства и работы, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет.

При таких обстоятельствах судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе данные о личности, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и по-прежнему имеются основания полагать, что П. может скрыться от суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей П., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Сведений о наличии условий для исполнения такой меры пресечения как домашний арест, о заболеваниях, препятствующих содержанию П. под стражей, суду не представлено.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)