Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 января 2025 года 

Гражданское дело № 2-465/2025 

УИД66RS0003-01-2024-006033-10

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Брусника. Обмен» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

Установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 20.04.2022 между ООО «Брусника. Обмен» и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно выписке из ЕГРН 21.04.2022 произведена государственная регистрация перехода права на указанный объект к ФИО6 Согласно п. 3.2. договора, продавец принял на себя обязанность передать объект покупателю ФИО6 после государственной регистрации перехода права в срок до 07.08.2023. 07.08.2023, между покупателем ФИО6 и представителем продавца ООО «Брусника.Обмен» составлен и подписан акт предварительного осмотра квартиры, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в период с 21.04.2022 по 02.08.2023 включительно проживал ФИО4, а также члены его семьи. Вместе с тем, являясь собственником жилого помещения, согласия на вселение указанных лиц, право пользования объектом он не давал, оплаты за найм (аренду) квартиры не получал. Более того, при заключении договора купли-продажи квартиры от 20.04.2022, продавец гарантировал отсутствие проживающих в квартире лиц, а правоустанавливающие документы (выписка из ЕГРН) на дату подписания договора не содержали сведений о каких-либо обременениях и правах третьих лиц. Поскольку ФИО4 вселился в квартиру истца без согласия собственника, самовольно, и в период с 21.04.2022 по 02.08.2023 включительно пользовался квартирой и находящимся в ней имуществом, не производя оплат, считает возможным требовать от ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой и находящегося в ней имущества, которую ответчик сберег, проживая в квартире без оснований, установленных законом или договором. В целях определения рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: ***, истец обратился к ООО «АБО». Согласно справке № 8730-Б/24 от 03.09.2024 об оценке рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: ***, стоимость аренды в период с 21.04.2022 по 02.08.2023 составляет 510500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: ***, за период с 21.04.2022 по 02.08.2023 включительно в размере 510500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по дату вынесения решения по данному делу, с продолжением начисления по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9148 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости аренды (найма) квартиры в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что 27.05.2021 между ответчиком, ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Брусника. Обмен», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Брусника. Обмен» приобрело у ответчика недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 59,7 кв.м. В соответствие с п. 3.1.4. договора продавцы обязуются выехать из квартиры, освободить ее от находящихся в ней личных вещей и фактически передать квартиру, укомплектованную встроенным кухонным гарнитуром со встроенной техникой с раковиной со смесителем, шкафом-купе в коридоре, свободной от проживающих в ней лиц в срок до 31.07.2023. В свою очередь, в соответствии с договором купли – продажи, заключенным между ООО «Брусника.Обмен» и ФИО6 (п.3.2), ООО «Брусника. Обмен» приняло на себя обязательство освободить объект недвижимости от своего имущества и передать от него ключи покупателю (ФИО6) в срок до 07.08.2023, при условии полной оплаты на расчетный счет ООО «Брусника. Обмен». В силу п. 3.9 договора, заключенного между ООО «Брусника.Обмен» и ФИО6, стороны пришли к соглашению, что продавец (ООО «Брусника. Обмен) осуществит передачу объекта недвижимости и произведенных неотделимых улучшений, а покупатель (истец) примет его после подписания акта приема-передачи не позднее 07.08.2023, т.е. фактическим владельцем спорного объекта недвижимости истец должен был стать не позднее указанной даты. Иными словами, исходя из условий заключенных договоров, спорный объект недвижимости мог находиться в пользовании ответчика и его семьи в срок до 31.07.2023 включительно. Во исполнение п. 3.1.4 договора ответчик выехал из квартиры, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 02.08.2023, подписанный ФИО4 и представителем ООО «Брусника. Обмен». Следовательно, нахождение ответчика в квартире в вышеуказанный период являлось законным и основанным на положениях договора, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ФИО4 неосновательного сбережения. Кроме того, в соответствии с программой ООО «Брусника. Обмен» «Обмен с проживанием», ответчиком была произведена оплата арендных платежей в пользу ООО «Брусника. Обмен» за период с 27.05.2021 по 02.08.2023, суммарная стоимость которых была исключена из общей выкупной стоимости объекта недвижимости, что соответствует названной программе (информация размещена на официальном сайте ООО «Брусника. Обмен - https://ekaterinburg.brusnika.ru/obmen-s-projivaniem/.) Поскольку ответчик нес обязательства по оплате арендных платежей, его проживание в спорной квартире не являлось безвозмездным, соответственно, на его стороне неосновательное сбережение денежных средств за счет истца не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Брусника.Обмен» в судебном заседании исковые требования не поддержала. В обоснование указала, что истец, приобретая 20.04.2022 в соответствии с договором купли – продажи спорный объект недвижимости по цене, значительно ниже рыночной, достоверно знал, что жилое помещение обременено правами третьих лиц, в связи с чем обязанность по передаче ключей возникает у ООО «Брусника. Обмен» после освобождения жилого помещения предыдущим собственником. ФИО6 выразил согласие на заключение договора на вышеупомянутых условиях, соответственно, требовать взыскания с ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде стоимости арендной платы не вправе. 

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, что между ООО «Брусника. Обмен» и ФИО6 20.04.2022 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 11-13). 

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4550000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ООО «Брусника. Обмен» обязуется освободить объект недвижимости от своего имущества и передать от него ключи покупателю (истцу) в срок до 07.08.2023, при условии полной оплаты на расчетный счет ООО «Брусника. Обмен».

Согласно п. 3.9. договора, стороны пришли к соглашению, что продавец осуществит передачу объекта недвижимости, а покупатель примет его после писания акта приема-передачи не позднее 07.08.2023, после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. При этом, одновременно с передачей объекта, продавец обязуется передать покупателю паспорта на все установленные в объекте приборы учета (водные, электрический, газовый), а также кадастровый и технический паспорт на объект, иную техническую документацию (п. 3.3, договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 21.04.2022 ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.14 -15). 

Судом установлено, что ООО «Брусника. Обмен» осуществляет хозяйственную деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества с применением программы «Обмен с проживанием», что подтверждается размещением соответствующей информации о компании и о ее сервисах на своем официальном сайте в сети Интернет: https://ekaterinburg.brusnika.ru/obmen-s-projivaniem/.

ООО «Брусника. Обмен» осуществляет коммерческую деятельность по продаже квартир с длительным проживанием прежних собственников по цене значительно ниже рыночной, о чем открыто информирует потенциальных покупателей, путем размещения описания объектов под объявлениями о продаже на сайтах-агрегаторах.

27.05.2021 между ФИО4, ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Брусника. Обмен», с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Брусника. Обмен» приобрело у ФИО4, ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 59,7 кв.м. (л.д. 78- 83).

Квартира продается за согласованную сторонами цену в размере 3830000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подложит (п.2.1). 

В соответствие с п. 3.1.4. договора, продавцы обязуются выехать из квартиры, освободить ее от находящихся в ней личных вещей и фактически передать квартиру, укомплектованную встроенным кухонным гарнитуром со встроенной техникой с раковиной со смесителем, шкафом-купе в коридоре, свободной от проживающих в ней лиц в срок до 31.07.2023 без подписания передаточного акта. 

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров, спорный объект недвижимости мог находиться в пользовании ответчика ФИО4 и его семьи в срок до 31.07.2023 включительно.

Ответчиком объект недвижимости освобождён в установленный срок, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры от 02.08.2023, подписанный ФИО4 и представителем ООО «Брусника. Обмен».

В соответствии с программой ООО «Брусника. Обмен» «Обмен с проживанием», ФИО4, как следует из пояснений ответчика, а также представителя третьего лица, произвел оплату арендных платежей в адрес ООО «Брусника. Обмен» за период с 27.05.2021 по 02.08.2023, суммарная стоимость которых была исключена из общей выкупной стоимости объекта недвижимости, что соответствует названной программе (информация размещена на официальном сайте ООО «Брусника. Обмен - https://ekaterinburg.brusnika.ru/obmen-s-projivaniem/.)

Следовательно, нахождение ответчика в квартире в заявленный истцом период являлось законным и основанным на положениях договора от 27.05.2021, заключенного с ОО «Брусника. Обмен» «Обмен с проживанием».

Установив, что пользование ответчиком спорным жилым помещением в период с 27.05.2021 по 02.08.2023 осуществлялось в установленном законом порядке на основании договора купли – продажи от 27.05.2021, носило возмездный характер, ФИО6, заключая 20.04.2022 договор купли – продажи, был поставлен продавцом ООО «Брусника. Обмен» в известность о том, что передача объекта недвижимости будет осуществлена покупателю с отсрочкой, а именно после писания акта приема-передачи не позднее 07.08.2023 (п.3.9), выражал согласие на заключение договора на вышеприведённых условиях, суд находит, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение, поскольку ФИО4 не приобрел и не сберег за счет средств истца, денежные средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания п. 3.10 договора купли – продажи от 20.04.2022, заключенного между ООО «Брусника. Обмен» и ФИО6 следует, что покупатель принимает на себя расходы по содержанию и охране передаваемого объекта недвижимости с момента подписания акта приема – передачи квартиры и ключей от нее.

Как установлено судом и следует из п. 3.1.3 договора купли – продажи от 27.05.2021, заключённого между ООО «Брусника. Обмен» и ФИО4, ФИО1, расходы по коммунальным платежам, оплате капитального ремонта и иным платежам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием квартиры до фактической передачи ее ООО «Брусника. Обмен» несут ФИО4, ФИО1, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом квитанцией об оплате жилья и коммунальных услуг за июнь 2023 года (л.д. 18). 

Принимая во внимание, что правам собственника на пользование, владение и распоряжение имуществом корреспондирует обязанность по его содержанию, суд установив, что в соответствии с условиями договора обязанность по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 59,7 кв.м, до момента ее передачи лежала на ФИО4, ФИО6, расходов на содержание жилья не нес, с требованиями о вселении к продавцу ООО «Брусника.Обмен» не обращался, устранить нарушение прав собственника от ФИО4 не требовал, в соответствии с условиями договора от 20.04.2022 достоверно знал об отсрочке передачи ему жилого помещения, выражал согласие на заключение договора на вышеупомянутых условиях, суд находит, что обращение ФИО6 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного сбережения денежных средств является злоупотреблением правом и защите не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО4 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 26.09.2024 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024 ФИО7 приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 594837 руб.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. 

Исходя из того, что обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу приняты в связи с обеспечением исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного сбережения, при этом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд находит, что сохранение обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу будет нарушать права ответчика, в связи с чем заявленное ФИО4 ходатайство подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, 

<

...> находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 594837 руб., наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева