РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО КТК «Прима», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 53000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из-за протечки в гофре на унитаз, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений истица обратилась в оценочную организацию ООО «Альянс оценка», заключив договор и произведя по нему оплату в размере 8000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 53000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако оправдательных документов суду не предоставила. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ признав причины не явки не уважительными. В письменных возражениях требования не признали, так как из квартиры принадлежащей ответчику, залива не было.

Представитель третьего лица ФИО6 оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была осмотрена, в ней были повреждения от залива, но определить день когда произошел залив не представилось возможным.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является собственником 

<

адрес> по указанному адресу. Его квартира находиться под квартирой ответчика. Квартира истицы смежна с квартирой свидетеля и у них общая стена по которой произошел залив. В начале августа 2017 года из квартиры ФИО2 произошел залив его квартиры и квартиры истицы. В тот день обнаружив, что квартира заливается он поднялся к соседу выше ФИО2 выяснить причину. После общения с ФИО2 залив прекратился. Также пояснил, что ФИО2 заливает их периодически.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из схемы расположения квартир видно, что квартира истицы расположена на один этаж ниже, они имеют общую стену. 

Согласно Акта о заливе квартиры от 04.10.2017г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из 

<

адрес>. В акте имеется приписка, что заменить гофру на унитаз было предложено собственнику 

<

адрес> 04.08.2017г., так как гофра текла.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней. 

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из отчета ООО «Альянс оценка» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 53000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

По мнению суда виновным в заливе квартире истицы является ответчик, который доказательств обратного суду не представил. Суд кладет в основу решения также пояснения свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показавшего, что залив произошел в начале августа из квартиры ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 53000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: ущерб в размере 53000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев