АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при секретаре Микрюкове Р.А.

с участием прокурора Бакировой Л.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Хроленко Е.С.,

адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного ФИО2 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хроленко Е.С. в поддержку доводов жалобы, адвоката Шарипова Ф.М., прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года

ФИО2, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО1, родившийся дата, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении последнего отменить и уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает на заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на не соразмерность принятых его подзащитным мер к возмещению ущерба последствиям совершенного им преступления. Отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которым нанесен вред интересам общества и государства. В целях заглаживания причиненного вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь адрес» путем приобретения средств для ... на сумму ... рублей. Обращает внимание, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера от наркомании не нуждается, ранее не судим, сделал для себя определенные выводы, имеет большие планы на будущее. В судебном заседании его подзащитный выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, актами медицинского освидетельствования, справками химико-токсикологического исследования, экспертными заключениями, выпиской по счету, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также признательными показаниями самих осужденных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении ФИО2 и ФИО1, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также их психическое состояние, позволяющее нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в отношении ФИО1 - положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание изложенное, вопреки выдвинутым в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Хроленко, оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку осужденные после того как забрали наркотическое средство из тайника-закладки и часть которого употребили на месте, сразу же были задержаны сотрудниками полиции при выходе из СНТ, которые оставшуюся часть наркотического средства изъяли при личном досмотре ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим осужденным наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника Щербакова в интересах осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд правильно указал, что принятые меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом не соразмерны последствиям совершенного преступления, поскольку они связаны с незаконным распространением наркотических средств, касаются неопределенного круга лиц, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, оказание благотворительной помощи реабилитационному центру осужденным ФИО1 не уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вместе с тем при назначении наказания суд обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлияло на размер назначенного ФИО1 штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев 

...