Дело №12-92/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Малоярославец 28 сентября 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 марта 2018 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения - 70 километров в час - на 63 километра в час, двигался со скоростью 133 километра в час, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании другого лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, опросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения - 70 километров в час - на 63 километра в час, двигался со скоростью 133 километра в час, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 марта 2018 года №, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Вместе с тем частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в судебное заседание ФИО1 была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в список которых включен ФИО5

В судебном заседании ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 марта 2018 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29 марта 2018 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова