Дело № 12-67/2017 07 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, просил отменить в связи с недоказанностью его вины, указав, что в судебное заседание 27.04.2017 не вызывался, ввиду чего дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он дважды дышал в алкотестер, но тот показывал отрицательные результаты, ввиду чего такое основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как «запах алкоголя изо рта» не может соответствовать действительности, другое основание – «поведение не соответствующее обстановке» не обосновано, не раскрыто его содержание, кроме того в соответствие с актом освидетельствования критерии для клинического определения состояния опьянения отсутствовали (походка - без особенностей, речь – связная, устойчив в позе Ромберга, кожа лица – бледная). 

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что накануне проведения его освидетельствования на состояние опьянения проходил курс лечения, систематически в течение 2-х недель с середины до конца января принимал «Корвалол», который ему был прописан врачом, позже узнал, что «Корвалол» содержит фенобарбитал, который, в свою очередь, имеет особенность долго задерживаться в организме. 

Защитник ФИО1 – Ильин Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, также показал, что справка о результатах ХТИ и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 09.02.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательством по делу, поскольку в них не указано значение уровня концентрации выявленного фенобарбитала, поскольку для фенобарбитала установлен уровень порогового значения для определения состояния опьянения в размере 1000 нг/мл, таким образом, факт нахождения его доверителя в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника Ильина Р.В., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО1 08.02.2017 в 23 часа 20 минут у д. 375 по Приморскому шоссе в пос. Солнечное Курортного района Санкт-Петербурга управлял а/м Фольксваген г.н.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 02.03.2017, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2017, протоколом от 09.02.2017 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем (чеком) с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2017, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное фенобарбиталом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оказались отрицательными, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого нарушений также допущено не было, а по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное фенобарбиталом.

Таким образом, результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что он в судебное заседание, назначенное на 27.04.2017 не вызывался, ввиду чего дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие опровергается материалами дела, а именно: телеграммой, направленной по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1, которая не была вручена по причине отсутствия адресата (л.д. 23), при том, что он (ФИО1) был надлежащим образом извещен о дате предыдущего заседания, от явки в которое уклонился, сославшись на нахождение на больничном, при этом никакие медицинские документы, обосновывающие уважительность причин неявки суду не представил, дальнейшим движением дела не интересовался, от получения телеграммы уклонился; учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он дважды дышал в алкотестер, но тот показывал отрицательные результаты, ввиду чего такое основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как «запах алкоголя изо рта» не может соответствовать действительности, другое основание – «поведение не соответствующее обстановке» не обосновано, не раскрыто его содержание; в соответствии с актом освидетельствования критерии для клинического определения состояния опьянения отсутствовали (походка - без особенностей, речь – связная, устойчив в позе Ромберга, кожа лица – бледная), не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку достоверность оснований для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения подтверждена понятыми, ФИО1 также не выражал своего несогласия с ними, при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2017 и протокола от 09.02.2017 № о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом, являющимся психотропным веществом, оборот которого в Российской Федерации ограничен, согласно списку III к Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Довод ФИО1 о том, что содержание фенобарбитала в его моче вызвано приемом лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал не освобождают его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ прямо установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Таким образом, не имеет значения каким препаратом было вызвано состояние опьянения.

Оценивая доводы защитника ФИО1 – Ильина Р.В. о том, что справка о результатах ХТИ и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательством по делу, поскольку в них не указано значение уровня концентрации выявленного фенобарбитала, то есть факт нахождения его доверителя в состоянии опьянения не доказан, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно п. 8 «Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного вещества не является обязательным, а, соответственно, отсутствие показателей концентрации в справке не может служить основанием для признания ее недействительной, а состояние опьянения неустановленным. 

У суда, как и у мирового судьи не было оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.02.2017, в котором уполномоченным должностным лицом на основании лабораторных исследований сделан однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного фенобарбиталом, то есть той его концентрацией, которой достаточно для того, чтобы сделать вывод именно о наличии состояния опьянения. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 сводится к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены вынесенного постановления с учетом того, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Максимова