Судья Тютюнник Н.Б. 

(дело № 5-31/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-220/2025 05 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИАЗ и ПБДД ОИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

21 марта 2025 года инспектором по ИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20 января 2025 года в 20:10, на 37 км. + 990 м. автодороги Нягань - Талинка, ФИО2, управляя транспортным средством «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со стороны г. Нягани в сторону п. Талинка, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра обгон на участке дороги, где обгон разрешен, выехал на полосу дороги для встречного движения, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Фольксваген Amarok», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 От удара транспортное средство «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, отбросило на погрузчик «Lonking», государственный регистрационный знак 7670 УТ86, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, после чего автобус опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам транспортного средства «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 и ФИО7 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник ОИАЗ и ПБДД ОИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. Указала, что, несмотря на возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело, вред здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения причинен разным лицам и в разной степени тяжести, что является основанием для дифференциации ответственности ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью другому человеку.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7 (потерпевшие), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ООО «Альянс 100 дорог 72», ООО «ЮграТрансСервис», представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года инспектором по ИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20 января 2025 года в 20:10, на 37 км. + 990 м. автодороги Нягань - Талинка, ФИО2, управляя транспортным средством «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со стороны г. Нягани в сторону п. Талинка, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного при выполнении маневра обгон на участке дороги, где обгон разрешен, выехал на полосу дороги для встречного движения, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Фольксваген Amarok», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 От удара транспортное средство «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, отбросило на погрузчик «Lonking», государственный регистрационный знак 7670 УТ86, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении, после чего автобус опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам транспортного средства «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 и ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по запросу суда первой инстанции начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО13 представлены сведения о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2025 года при вышеуказанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 19 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение, 21 апреля предварительное следствие окончено, уголовное дело (номер) с обвинительным заключением направлено прокурору.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются неправильными, и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО2 21 марта 2025 года, пассажиру микроавтобуса «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО14 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в данном случае повлекли за собой смерть, в связи с чем, 21 января 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Другому пассажиру транспортного средства «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО16, также причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, по результатам судебно-медицинской экспертизы постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО15 от 13 марта 2025 года ФИО16 был признан потерпевшим по уголовному делу (номер).

В мае 2025 года уголовное дело (номер) в отношении ФИО2 с утверждённым обвинительным заключением по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, СО ОМВД России по Октябрьскому району передано для принятия решения в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 другим потерпевшим ФИО6 и ФИО7, которые также являлись пассажирам микроавтобуса «Sollers Atlant», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен легкий вред здоровью, за что частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7, в рамках уголовного дела ФИО2 не предъявлялось.

По факту совершения ФИО2 20 января 2025 года в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным обстоятельствам неприменимы.

Как правильно указало должностное лицо административного органа в жалобе, поступившей в суд автономного округа, федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года N 2125-О.

Возбуждение уголовного дела само по себе не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение данного деяния, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статьи 1.2 и части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - не были бы достигнуты.

Из вышеприведенного следует, что возбуждение уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, не исключает возможности привлечения того же лица к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью другого человека.

Таким образом, несмотря на возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела, вред здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения причинен разным лицам и в разной степени тяжести, что является основанием для дифференциации ответственности ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело с учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, и дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова