Дело № 2-186/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 апреля 2019 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в порядке регресса 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП № 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт о происшествии 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что, работая в рамках операции 

<

данные изъяты> установлено, что участник внешнеэкономической деятельности компания 

<

данные изъяты> возможно уклоняется от уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении товаров в контейнерах № №, №, №. По данному происшествию проведена проверка с целью выявления возможных признаков преступления либо правонарушения. Проведение проверки по происшествию поручено было ответчику. В рамках проверки установлено, что 

<

данные изъяты> в графе № ДТ заявлены сведения о товаре 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>., упакованных в ПО картонных коробок, производства 

<

адрес> В ходе проведения проверки по данному происшествию ответчиком в адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос о выставлении товаров по № и обеспечении их сохранности.

В КУСП 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт ФИО1 об обнаружении признаков преступления по факту того, что 

<

данные изъяты> уклоняется от уплаты таможенных платежей за таможенное оформление товаров в указанных выше контейнерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

В целях документирования противоправной деятельности 

<

данные изъяты>, сотрудниками 

<

адрес> проведен осмотр контейнеров с товаром 

<

данные изъяты> действий по воспрепятствованию выпуску товара с территории 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес 

<

данные изъяты> направлено разъяснительное письмо о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. указанный контейнеры с грузом 

<

данные изъяты> были вскрыты сотрудниками 

<

данные изъяты>, в результате чего установлено наличие в них 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного груза в контейнерах и сверки его со сведениями указанными в декларации, расхождений установлено не было. В связи с чем, 

<

данные изъяты> было указано о необходимости в установленном порядке выдать 

<

данные изъяты> груз в контейнерах. В рамках доследственной проверки был изъят один образец товара для дальнейшего проведения исследования.

В ходе дальнейшего изучения материалов проверки КУСП №, а также оснований для ее проведения установлено, что ответчик, получив первичную информацию, обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Между тем, форма подготовленного им рапорта не в полной мере соответствовала требованиям установленного образца. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. не был указан источник информации, послуживший основанием для его составления. ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по материалу КУСП №, ответчиком принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> поступило представление 

<

данные изъяты> прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения 

<

данные изъяты> на действия должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По результатам проведенной 

<

данные изъяты> служебной проверки установлено, что проверка произведена должностным лицом ФИО1 в отсутствие законных оснований. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ ответчиком не обжалован.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма убытков, связанных с дополнительным хранением груза на складе 

<

данные изъяты> и переездом представителей 

<

данные изъяты> к месту досмотра товара в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. решение вступило в силу. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России приобретает право обратного требования (регресса), к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий. Таким образом, ущерб, возмещенный РФ на основании ст. 1069, 2070 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1, поскольку им допущены нарушения п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, выразившиеся в несоблюдении служебной дисциплины и законности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проходит службу в должности 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Управления на транспорте МВД РФ по ДФО ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся оперуполномоченным 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> от физического лица, оказывающего содействие подразделениям, осуществляющим ОРМ на конфиденциальной основе поступила оперативная информация о том, что 

<

данные изъяты> занимается уклонением от уплаты таможенных пошлин и платежей при таможенном оформлении товаров. Полученная информация была соответствующим образом оформлена и зарегистрирована, о данной информации было доложено руководству 

<

данные изъяты>. Используя имеющиеся ресурсы, был проведен документальный контроль, контроль таможенной стоимости товаров и т. д. В результате которых были выявлены нарушения в коммерческих документах формализованных 

<

данные изъяты>

Так как данный груз находился на территории 

<

адрес> и не был передан в пользование собственника, ответчиком было принято решение о проведении дополнительного документального контроля, фактического контроля. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Данный документ был составлен без нарушений УПК РФ и иных нормативных документов МВД. Он содержал в себе все сведения о факте преступления, участнике внешне – экономической деятельности, были указаны номера грузовых контейнеров, время, место и т. д. В нем не был указан источник поступившей оперативной информации, поскольку данное физическое лицо оказывало содействие в осуществлении ОРМ на конфиденциальной основе. Впоследствии, после проведения проверок и анализа имеющихся сведений, ответчиком было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С результатами служебной проверки в отношении него, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считал, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Однако данные акты не обжаловал, не предполагал, что к нему могут выйти в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> после таможенного оформления выпущен в свободное обращение товар 

<

данные изъяты> прибывший в адрес 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> и задекларированный по № (далее - №).

Вместе с тем, после выпуска товара на основании письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. названный товар задержан на территории контейнерного терминала 

<

данные изъяты> в связи с регистрацией в 

<

данные изъяты> материала проверки КУСП № по факту уклонения 

<

данные изъяты> от уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию 

<

адрес> в контейнерах № № № № (статья 194 Уголовного кодекса Российской Федерации).

№ и ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками 

<

данные изъяты> вышеуказанные контейнеры были вскрыты для проведения сверки товара со сведениями, указанными в №; изъят один образец товара для проведения исследования на предмет определения назначения данного товара и проверки сведений, заявленных в №

По итогам осмотра груза каких-либо нарушений, свидетельствующих о явном несоответствии товара, указанным в № сведениям, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> направило в адрес 

<

данные изъяты> запрос о выдаче товара, оформленного по №, на что последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответило о завершении проверки груза и возможности его получения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> поступило представление 

<

данные изъяты> прокурора об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении проверки по доводам обращения 

<

данные изъяты> на действия должностных лиц 

<

данные изъяты> при проведении проверки по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. №

По результатам проведенной 

<

данные изъяты> служебной проверки установлено, что проверка произведена должностным лицом МВД России ФИО1 в отсутствие законных оснований (в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствовала ссылка на источник информации, отсутствовал расчет суммы возможного уклонения от уплаты таможенных платежей). Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

данные изъяты> прокуратура сообщила 

<

данные изъяты> что рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях работников общества зарегистрирован необоснованно, проверка проведена незаконно.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате неправомерных действий 

<

данные изъяты> причинены убытки, связанные с дополнительным хранением груза на складе 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) и переездом представителей общества к месту досмотра товара (

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд, который требование удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам исследования и оценки представления 

<

данные изъяты> прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., письма 

<

данные изъяты> прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., материалов служебной проверки, проведенной 

<

данные изъяты>, учитывая наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания, достоверно установлен факт неправомерности действий должностного лица МВД России ФИО1, повлекших необоснованное задержание принадлежащего 

<

данные изъяты> товара. Размер понесенных 

<

данные изъяты> вследствие необоснованного задержания товара убытков составил 

<

данные изъяты>. Также общество в связи с задержанием товара понесло транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Как предусмотрено п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, № 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе убытки, транспортные расходы, судебные издержки.

Как следует из текста решения 

<

адрес>, неправомерные действия должностного лица МВД России ФИО1, повлекшие причинение ущерба истцу, судом достоверно установлены, между неправомерными действиями должностного лица, повлекших необоснованное задержание принадлежащего 

<

данные изъяты> товара и наступившим вредом имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного ответчик суду не представил, исходя из чего суд считает, что денежные средства в пользу 

<

данные изъяты> подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, а в дальнейшем Российская Федерация, возместившая обществу вред, причиненный неправомерными действиями должностного лица МВД России, приобрело право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо МВД России ФИО1 несет регрессную ответственность в полном объеме (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт вины Российской Федерации в причинении ущерба 

<

данные изъяты> а ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не является лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его ответственности не имеется, вследствие чего исковые требования о взыскании с него в порядке регресса 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева