УИД 63RS0038-01-2020-001938-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре: Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2020 по иску ФИО1 к НП «Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику НП «Бизнес Центр», мотивировав свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: №, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 30.07.2019г. по причине течи стояка ГВС в санузле произошло залитие вышеуказанной квартиры. По данному акту составлен акт осмотра помещения собственника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №19К-715, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: № без учета физического износа материалов составляет 434497, 44 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с НП «Бизнес Центр» в его пользу материальный ущерб-434497, 44 руб., расходы на проведение оценки-15000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., почтовые расходы-400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика НП «Бизнес Центр» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело без его участия, просил отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку истец с досудебной претензией к НП «Бизнес Центр» не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу г№ 2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77)

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет НП «Бизнес Центр», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункта 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает, что управляющая организация НП «Бизнес Центр» обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы ГВС дома.

Судом установлено, что 30.07.2019г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно акту о залитии от 31.07.2019г., составленному НП «Бизнес Центр» и комиссии из членов ТСЖ причиной залития является течь на стояке ГВС в санузле.

Факт пролития квартиры истца 30.07.2019г. по причине течи на стояке ГВС в санузле ответчиком в суде не оспаривался.

Также судом установлено, что данный стояк ГВС в силу требований закона входит в состав общего имущества.

Достоверных доказательств того, что собственник препятствовал своевременному осмотру общего имущества МКД, в том числе и стояка ГВС, суду представлено не было, ровно как доказательств того, что осмотры общего имущества производились в порядке, предусмотренном Постановлением "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно утвержденному графику. Отсутствуют акты осмотров, предписания, предупреждения.

Кроме того, в ходе судебного заседания, НП «Бизнес Центр», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что возникла авария по вине других лиц и при других обстоятельствах.

Учитывая, что именно на НП «Бизнес Центр» возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, содержание общего имущества (в том числе и стояки ХВС и ГВС), суд полагает, что именно на данную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что надлежащее содержание общего имущества данной организацией привело к аварии стояка ГВС, расположенной в квартире истца по адресу: №

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика НП «Бизнес Центр» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Виновность действий НП «Бизнес Центр» в причинении ущерба истцу в ходе судебного заседания была установлена и не оспорена сторонами по делу.

Согласно отчету № от 23.02.2017г., представленному истцом, стоимость величины ущерба составила 434497, 44 руб

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10964 от 27.08.2020г., выполненному ООО «ГОСТ» по определению суда от 20.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего 30.07.2019г. по адресу: № без учета износа составляет: 241800 руб., с учетом износа сделать вывод не представляется возможным, поскольку в соответствии с информацией ООО «ЭкспертОценка» (в квартире не завершены работы, отсутствует мебель….никто не проживает. Отделочные покрытия помещений квартиры не имеют признаков физического износа.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов ООО «ГОСТ» ФИО8 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением судебной экспертизы в размере 241800 руб., обоснована и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы товара или причиненного лицу ущерба.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к НП «Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не обращался. 

Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, т.е. вины в действиях НП «Бизнес Центр» по неудовлетворению претензии истца не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец по определению оценки причиненного ей ущерба понесла расходы на изготовление экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» " N 19/К-715 от 27.12.2019г. в сумме 15 000 рублей, что подтверждаются квитанцией (онлайн-касса) от 05.03.2020г.

Учитывая, что данные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного заливом ущерба, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает, что расходы на изготовление экспертного заключения ООО "ЭкспертОценка" по определению оценки причиненного ей ущерба в сумме 15 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 400 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и стороне копии иска с приложением, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2020г. на сумму 211, 54 руб.

Таким образом, почтовые расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению частично в сумме 211, 54руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 5618руб. за требования имущественного характера, а всего 5918 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к НП «Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Бизнес Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб- 241800 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы-211, 54 руб., а всего 262201 (двести шестьдесят две тысячи одиннадцать ) рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НП «Бизнес Центр» госпошлину в доход государства в размере 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г.

Председательствующий Меркулова Т.С.