ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

4 сентября 2018 года село Богатое 

Мировой судья С.В.Черных.

Богатовский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего В.Н. Бугаевой, при секретаре О.А. Артемьевой

с участием: 

прокурора Богатовского района Самарской области А.Ю.Чудайкина,

осужденного ФИО2,

защитника В.В.Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 июля 2018 года, которым

ФИО2, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостого, работающий в должности заправщика ИП ФИО3, не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, потерпевшего, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 25.05.2018 примерно в 4.00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством взял в сарае вилы длиной 130 см. и находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1, ограничивая его в пространстве, направил вилы острием в сторону ФИО1 и высказал слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Продолжая противоправные действия направленные на угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО2 зашел на кухню вышеуказанного дома, взял со стола в правую руку кухонный нож длинной 205 мм., вышел на улицу и находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 имитируя удар тычком лезвия в область живота потерпевшего высказал слова угрозы убийством, которые потерпевший вопринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, что с учетом агрессивного поведения ФИО2 и наличия в руках ножа давали основания потерпевшему ФИО1 реально опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, в части признания состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 противоправное и аморальное поведение потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. Вещественного доказательство - вилы, являющиеся орудием совершения преступления уничтожить. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор А.Ю. Чудайкин просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, в части признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание. С учетом показаний потерпевшего данных в суде апелляционной инстанции признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему в виде принесения извинений. Назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов. Вещественного доказательство - вилы, являющиеся орудием совершения преступления уничтожить. В остальной части приговор оставить без изменения. В части доводов представления о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 -противоправное и аморальное поведение потерпевшего, отказывается, так как указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не было установлено мировым судьей. Относительно ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон возражает, полагает, что с учетом сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по уголовному делу, так как с осужденным ФИО2 примирились, тот принес ему свои извинения, чем полностью загладил причиненный вред преступлением. На момент рассмотрения дела у мирового судьи ходатайств о прекращении дела не заявлял, так как примирились с ФИО2 после постановления приговора мировым судьей.

Осужденный ФИО2 и защитник, так же ходатайствовали о прекращении производства по уголовного делу за примирением сторон. Представление прокурора в части смягчения наказания поддерживают. Относительно уничтожения вещественных доказательств, возражают, полагая, что это ухудшит положение осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям статей 20, 146 УПК Российской Федерации, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2 и его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО2 не судим, работает, характеризуется посредственно УУП и главой поселения Богатое по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с неработающей ФИО8 и ее детьми- ФИО10 и несовершеннолетней ФИО11, заболеваний не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировым судьей отнесено признание вины, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном; наличии иждивенцев - ФИО11

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, степени общественной опасности преступления, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки таким выводам мирового судьи, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК Российской Федерации, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушение указанных требований закона мировой судья в приговоре не привел какие-либо конкретные доказательства и мотивы, по которым посчитал необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

При таких данных указанное отягчающее обстоятельство, как немотивированное судом, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Указанное нарушение повлияло на размер назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания мировой судья нарушил нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 июля 2018 года подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему в виде принесения извинений, а назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит снижению, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В связи с исключением из приговора указания на отягчающее обстоятельство с учетом обстоятельства смягчающего наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив срок обязательных работ на 20 часов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и п.2 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что вилы длиной 130 см., принадлежащие осужденному ФИО2, были признаны вещественным доказательством.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в приговоре, ФИО2 совершил преступление, используя вилы в качестве орудия преступления. Несмотря на это, вопрос о необходимости уничтожения данного вещественного доказательства как орудия преступления мировым судьей не рассматривался, и без какого-либо обоснования принято решение о возвращении ФИО2 – вил, находящихся у него на хранении, согласно постановления от 15.06.2018.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, решение мирового судьи о судьбе вещественных доказательств в части передачи ФИО2 орудия преступления противоречит требованиям ст. 81 УПК Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК Российской Федерации разрешает данный вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что вилы не представляют ценности и постановляет: вещественное доказательство - вилы, являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению. 

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 июля 2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание мирового судьи на положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации и признании отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации,- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему в виде принесения извинений. 

Смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание до 160 (часов) обязательных работ.

Вещественное доказательство: вилы, длиной 130 см. – уничтожить.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Бугаева