Судья Махова А.А. Дело № 22-904/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Василькиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося *** года в г.***, гражданина ***, судимого 19 сентября 2023 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 2 декабря 2024 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 19 сентября 2023 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей (начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2024 года, окончание срока приходится на 27 марта 2029 года),

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Василькину Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В. считает судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.78 УИК РФ, п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию такие обстоятельства, как отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной законом, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения и взыскания, перевод на облегченные условия содержания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися. 

Несмотря на выводы суда о том, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трижды поощрялся правами администрации исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено, отмечает, что одно из указанных поощрений осужденным получено за добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11 УИК РФ является обязанностью и нормой для осужденных к лишению свободы.

По мнению автора представления, судом первой инстанции не принято во внимание, что к труду ФИО1 был привлечен только в периоды с 28 декабря 2023 года по 5 апреля 2024 года (менее 4 месяцев), с 5 июня 2024 года по 1 июля 2024 года (менее 1 месяца), с 28 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года (менее 6 месяцев), то есть фактически отбывал наказание менее одного года, а после вынесения приговора от 2 декабря 2024 года - менее 5 месяцев.

Обращает внимание, что общая сумма ущерба, причиненного ММКУ «***» в результате совершения ФИО1 тяжких преступлений составляет 86 842 936 рублей 62 копейки, в счет возмещения ущерба уплачено только 67 376 рублей 50 копеек, что составляет лишь 0,08% от суммы ущерба.

Кроме того, установлено, что 12 900 рублей из указанной суммы было переведено осужденным в период с 31 августа 2023 года по 13 ноября 2024 года, то есть в период рассмотрения уголовных дел судами, 54 476 рублей 50 копеек - в период с 2 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года, то есть в период производства по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Иных мер, направленных на возмещение ущерба, осужденным не принималось.

Прокурор считает, что изложенные факты свидетельствуют о безразличном отношении осужденного к возмещению ущерба и дают основание сделать вывод о том, что цели наказания по его исправлению в настоящее время не достигнуты, проводимая воспитательная работа, в том числе направленная на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, не оказала на него должного эффекта. 

Указанные обстоятельства не позволяют оценить с положительной стороны поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно сделать вывод о наличии объективных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения в сторону улучшения условий отбывания наказания. 

Полагает, что судом первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

При этом, факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие взысканий не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано о возмещении осужденным за период с 31 августа 2023 года по 13 ноября 2024 года 112 900 рублей, тогда как из материалов дела следует, что эта сумма составляет 12 900 рублей.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, полагает, что прокурором не приведено никаких доводов, являющихся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Василькина Ю.А. представила сведения о получении ФИО1 поощрения от 25 июля 2025 года в виде благодарности за активное участие в мероприятиях воспитательного характера. 

От представителя потерпевшего до рассмотрения апелляционного представления поступили сведения о перечислении на счет ММКУ УКС в рамках исполнительного производства 10 июня 2025 года 9 761 рубля 50 копеек, а также удержании 19 июня 2025 года из личных денег ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 610 рублей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания. 

По смыслу ч.2.2 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 9, следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. 

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

Так, приняв во внимание сведения о поведении ФИО1, характеризуемого администрацией ФКУ СИЗО-*** положительно, его трудоустройство и отношение к труду, отсутствие нарушений режима содержания, наличие трех поощрений, участие в спортивных, культурно-массовых и кружковых мероприятиях, обучение по профессии «повар», признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние, полную оплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору суда, частичное погашение исковых требований и отсутствие фактов уклонения от возмещения причиненного преступлениями ущерба, перевод в облегченные условия отбывания наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и переводе осужденного в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания. 

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения, вид которого определен приговором суда, и не являются безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения сделан судом без должного анализа установленных обстоятельств и сопоставления их с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требуют положения ст.78 УИК РФ.

В частности, разрешая ходатайство, суд сослался на отсутствие у осужденного взысканий и наличие трех поощрений. При этом динамика получения осужденным поощрений оставлена судом без внимания. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, первые два поощрения были получены ФИО1 в феврале и апреле 2024 года, после этого до апреля 2025 года, то есть в течение года, осужденный с положительной стороны себя проявить не стремился, администрацией учреждения отмечен не был, что свидетельствует о явной пассивности в поведении. Однако, данные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом решении. 

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, ФИО1, отбывающий наказание в следственном изоляторе в соответствии со ст.77 УИК РФ на основании личного заявления для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, к труду был привлечен незначительные периоды времени и работал в общей сложности менее одного года. 

Помимо этого, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения подлежат учету сведения о возмещении осужденным вреда или о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.

Как следует из представленных материалов, сумма ущерба, причиненного ММКУ «***» в результате совершения ФИО1 преступлений, составляет 86 852 937 рублей 39 копеек. 

Согласно справке от 4 апреля 2025 года, по состоянию на 1 апреля 2025 года в счет возмещения ущерба из заработной платы осужденного удержано 29 953 рубля 68 копеек, добровольно возмещено 26 119 рублей. В период производства по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 возмещено 54 476 рублей 50 копеек.

Помимо этого, в период рассмотрения судами уголовных дел в отношении ФИО1 им было возмещено 112 900 рублей, однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего при назначении наказания. 

Признавая отсутствие фактов уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлениями ущерба, а также что ФИО1 приняты достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд оставил без должного внимания общий незначительный размер возмещения суммы причиненного потерпевшему ущерба, что не может свидетельствовать о достаточной степени исправления осужденного, при которой он заслуживает такого поощрения, как перевод в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания. 

При этом, судебное решение не содержит убедительных мотивов о том, почему принимаемые осужденным меры к возмещению ущерба путем удержания из заработной платы и добровольного перечисления в объеме, установленном бухгалтерскими документами, являются достаточными для признания факта достижения цели исправления осужденного, позволяющей применить в отношении него поощрительную меру в виде изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и на данном этапе отбывания наказания не считает достаточной степень исправления осужденного ФИО1 в условиях режима учреждения, определенного судом, следовательно, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Представленные сторонами документы о получении осужденным поощрения после постановления обжалуемого решения, а также о перечислении денежных средств в счет погашения исковых требований не опровергают вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, однако, могут быть учтены в дальнейшем при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора. 

Довод апелляционного представления о возмещении ФИО1 в период с 31 августа 2023 года по 13 ноября 2024 года 12 900 рублей вместо 112 900 рублей, как указано в судебном решении, является ошибочным и опровергается представленными материалами (л.д.115). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова