РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интеррасчет» расчетная небанковская кредитная организация, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным исковым заявлением. Истец просит взыскать солидарно с АО «Интеррасчет» РНКО и ФИО3 11608659 рублей убытков, в т.ч.: 2032940 рублей реального ущерба, 9575719 рублей – упущенной выгоды; взыскать с ответчиков солидарно 1000000 рублей морального вреда.

Иск обоснован тем, что в 2003 году он узнал о продаже дома и обратился в ЗАО «Кавказ-Гелиос», где его проинформировали о том, что дом продается за долги ФИО3 по кредитному договору. Желая купить дом, он заключил с банком и ФИО3 договор о переводе долга, внес 450000 рублей и позднее 70000 рублей, остальные 213000 рублей должен был внести до 1 апреля 2004 года. Представителем банка ему были переданы ключи, он вселился в дом. Кроме экземпляра договора перевода долга ему не были переданы иные документы, копия кредитного договора, договора залога, расчет долга, решения Черкесского городского суда о взыскании задолженности. Он не предполагал, что отсутствие документов повлечет невозможность регистрации его прав на недвижимо имущество. Согласованными действиями ответчики злоупотребили правом, расторгнув договор без его участия. В силу действий ответчиков он остался без жилья, хотя принял меры к исполнению договора перевода долга, открыто владел домом 10 лет, содержал его, устранил его недостатки. То, что дом перешел обратно к ФИО3, по мнению истца свидетельствует о недобросовестности участников правоотношений с намерением причинить ему вред. Факт выселения его из дома причинил ему нравственные страдания, он перенес ишемический инсульт.

Полагая в силу положений ст. ст. 113-117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, истца ФИО1, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителей ФИО2 и ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, УФССП по КЧР, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Полагая в силу положений ст. ст. 113-117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ответчика АО «Интеррасчет» РНКО, его представителя - ликвидатора надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Астежева Мухтара Темир-Булатовича следует, что в 1998-1999 годах ФИО3 получил кредит в банке, обеспечением кредита был дом. Свои обязательства ФИО3 не выполнил, в связи с чем было вынесено 3 судебных решения. Имущество судебными приставами было передано банку. Банк приступил к оформлению права собственности и повесил объявление о продаже. Решение о реализации было принято головным банком. Заместитель председателя банка попросил предоставить ФИО1 возможность осмотреть дом. После осмотра ФИО1 выразил желание купить дом. После этого состоялись переговоры между ним и ФИО1, ФИО1 просил снизить цену дома, говорил о возможности оплатить сумму частично банку, частично ФИО3. на что он возражал. Юристы банка предложили составить договор перевода долга. До 2006 года с нарушением сроков ФИО1 выплатил около 530000 рублей с первоначальным взносом в 450000 рублей. И, вроде в 2006 году ФИО1 заявил, что платить не будет, поскольку дом имеет недостатки, хотел снизить сумму долга. В 2013 году ФИО1 пришел и сказал, что ФИО5 ходит со свидетельством о собственности на дом. Он позвонил председателю правления, тот сказал ему, что ФИО3 оплатил задолженность в сумме 850000 рублей, из них 330000 рублей в счет погашения долга, а 520000 рублей – для возвращения ФИО1 Это он и сказал ФИО1

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ЗАО «Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» изменило организационно-правовую форму и название на Акционерное общество «Интеррасчет» расчетная небанковская кредитная организация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки протокола № 10 заседания правления колхоза «Абазинский» от 5.10.1991 г. следует, что ФИО3 был выделен земельный участок в новом микрорайоне а. Псыж в размере 0,20 га. 5 марта 1992 года выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Новый микрорайон а. Псыж, 116 участок.

Судом установлено, что 6 декабря 1999 года ЗАО «Кавказ-Гелиос» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей. Тогда же указанными сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве залога по кредиту 

<

***> был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, домовладение № 116, общей площадью 377,8 кв.м, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2365 кв.м.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 9 декабря 2000 года с ФИО3 в пользу ЗАО «Кавказ-Гелиос» была взыскана сумма задолженности в размере 352559 рублей, постановлено в случае отсутствия денежных средств для погашения долга взыскание обратить на домовладение, расположенное в а. Псыж Прикубанского района, Новый микрорайон, 116 согласно договору о залоге 

<

***> от 6 декабря 1999 года.

14 августа 2001 года заочным решением Черкесского городского суда с ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 203707 рублей.

15 августа 2002 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Черкесского городского суда частное домовладение, расположенное по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116, оцененное в 937655 рублей было передано в пользу АКБ АЗО «Кавказ-Гелиос».

1 октября 2003 года закрытым акционерным обществом Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос», ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял на себя обязательства ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 6 декабря 1999 года, заключенному между ЗАО «Кавказ-Гелиос» и ФИО3 ФИО1 обязуется оплатить долг ФИО3 в размере 730000 рублей, из которых 450000 рублей уплачено авансом, оставшуюся сумму ФИО1 уплачивает до 1 апреля 2004 года ежемесячно равными долями по 47000 рублей.

Согласно акту сверки на 30 июня 2005 года задолженность ФИО1 по договору перевода долга составила 359597,52, на что указывает акт сверки, подписанный сторонами представителем банка и ФИО1

13 июня 2013 года, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности по договору перевода долга в сумме 925059 рублей. На указанное требование ФИО1 было сообщено банку о том, что он приобрел дом в аварийном состоянии, в связи с чем полагает, что сумма долга должна быть снижена, а требование банка не может быть удовлетворено.

25 июня 2013 года банк направил в адрес ФИО1 предложение расторгнуть договор перевода долга.

28 июня 2013 года в банк обратился ФИО3 с просьбой предоставить полный расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 декабря 1999 года.

12 июля 2013 года и 30 августа 2013 года банк направил в адрес ФИО1 письма, в которых указал, что договор купли-продажи дома не заключался и отношения, связанные с договором перевода долга не связаны с приобретением домовладения.

27 ноября 2013 года ФИО1 было вручено письмо ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», в котором было указано, что ФИО3 задолженность перед банком погашена в полном объеме.

ФИО3 5 августа 2013 года зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. А. А. Дударукова, 223 под № на основании: выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 11 июля 2013 года и кадастрового паспорта.

19 октября 2013 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО4 Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 30 октября 2013 года.

17 октября 2014 года решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ЗАО КЧР АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании незаконными договора залога от 6 декабря 1999 года, договора купли-продажи домовладения от 19 октября 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение и земельный участок, было постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. А.А. Дударукова, 223 и вернуть его в собственность ФИО4.

выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. А.А. Дударукова, 223, без предоставления ему другого жилого помещения.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ЗАО КЧР АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании незаконными (недействительными) договора залога от 6 декабря 1999 года, договора купли-продажи домовладения от 19 декабря 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Псыж, ул. Дударукова, 223 – отказать.

2 сентября 2015 года следователем СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 Т-Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по факту неправомерных действий руководства дополнительного филиала в Адыге-Хабльском районе ЗАО КЧР АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФИО3 от 1 ноября 2013 года, связанных с заключением договора перевода долга от 1 октября 2003 года, пользованием его денежными средствами в связи с продажей, принадлежавшего ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указывает, что он желал приобрести дом, расположенный по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116, в связи с чем обратился в ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», полагая, что приобретает указанный дом, подписал договор перевода долга 1 октября 2003 года, однако каких-либо документов, связанных со сделкой или с домовладением ему передано не было. Истец полагает, что согласованными действиями ответчики причинили ему убытки, на что указывают: расторжение договора перевода долга, погашение ФИО3 его долга, регистрация домовладения по новому адресу на ФИО3, его продажа за 1 млн. рублей иному лицу. Убытки, причиненные ему, истец оценивает в 11608659 рублей, из которых – 2032940 рублей реального ущерба, 9575719 рублей – упущенной выгоды.

Суд, обсуждая доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре о переводе долга, заключенном 1 октября 2003 года ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ФИО3, ФИО1 указано, что ФИО3 передает, а ФИО1 принимает на себя обязательства ФИО3 и становится должником по кредитному договору 

<

***> от 6 декабря 1999 года, заключенному ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФИО3 При этом сумма долга определена в 733000 рублей, из которых 450000 рублей уплачено авансом. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ФИО1 обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кредитор в договоре выразил согласие на перевод долга. Договором предусмотрено, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий основного договора.

Каких-либо сведений о жилом доме, расположенном по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116, в договоре о переводе долга не указано. Также в договоре не содержится условий, которые позволяли бы считать установленным или предполагать, что стороны договора достигли соглашения, касающегося купли-продажи жилого дома.

Суд полагает, что договор о переводе долга от 1 октября 2003 года соответствовал нормам ст. 391 ГК РФ, как по форме, так и по содержанию и не содержит положений, которые позволили бы любой из его сторон полагать, что они пришли к соглашению по каким-либо иным обязательствам, кроме перемены должника по кредитному договору 

<

***> от 6 декабря 1999 года, в том числе по обязательствам, связанным к куплей-продажей недвижимости.

Таким образом, договор о переводе долга не содержал положений, которые могли бы ввести в заблуждение ФИО1 или иную сторону договора относительно его содержания и правовых последствий договора.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на достижение ФИО1, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ФИО3 соглашений относительно купли-продажи жилого дома по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116, а также указывающих на наличие прав владения, пользования, распоряжения жилым домом у ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2014 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ЗАО КЧР АКБ «Кавказ-Гелиос» о признании незаконными договора залога от 6 декабря 1999 года, договора купли-продажи домовладения от 19 октября 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение и земельный участок, установлено, что оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное домовладение не имеется, сделки: договор залога 

<

***> от 6 декабря 1999 года, договор купли-продажи домовладения между ФИО3 и ФИО4 заключены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, прав и интересов ФИО1 не затрагивают.

Суд полагает, что оснований для иной трактовки вышеуказанных сделок не имеется.

Суд также отмечает, что постановлением от 2 сентября 2015 года следователь СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и руководителя ЗАО «Кавказ-Гелиос» ФИО6 Т-Б. по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях со стороны вышеуказанных лиц, связанных с заключением договора перевода долга от 1 октября 2003 года, не передачей домовладения, расположенного по адресу: а. Псыж, Новый микрорайон, 116 и соответствующих документов, регистрацией ФИО3 права собственности на домовладение. Отказано в возбуждении уголовного дела было по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Указанное процессуальное решение, как следует из материала проверки сообщения о преступлении, ФИО1 не обжаловано.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств согласованных действий ФИО3 и представителей ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», направленных на причинение убытков ФИО1, не представлено.

Не могут быть истолкованы, как таковые заключение договора перевода долга 1 октября 2003 года, регистрация ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, продажа ФИО3 домовладения ФИО4, поскольку указанные сделки и действия, как установлено судом соответствовали нормам действовавшего в период их совершения законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, законные права и интересы ФИО1 не нарушали.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков ФИО3 или АО «Интеррасчет» расчетная небанковская кредитная организация, представленными доказательствами не подтверждаются, а значит исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из норм статьи 151 ГК РФ, в контексте заявленных требований и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не связанным с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Интеррасчет» расчетная небанковская кредитная организация, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 июля 2017 года.