Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-6023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и его представителя Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года, которым

производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М. в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, допущенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12402570014000123, в том числе в непринятии законных и обоснованных процессуальных решений в разумный срок и не прекращении уголовного дела и уголовного преследования в период с 28 июня до 6 октября 2025 года, прекращено;

жалоба М. в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, допущенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12402570014000123, в том числе в непринятии законных и обоснованных процессуальных решений в разумный срок и не прекращении уголовного дела и уголовного преследования в период с 6 до 14 октября 2025 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю К. и старшего следователя А., выразившееся в допущенной волоките, в неисполнении своих процессуальных полномочий при производстве предварительного следствия, в непринятии законных и обоснованных процессуальных решений в разумный срок, в том числе в не прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В обоснование жалобы указал, что 7 ноября 2024 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации сведений в едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Паруса над Камой». При расследовании дела заместителем руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю К. и старшим следователем А. допущено бездействие, волокита, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствие с уголовно-процессуальным законом РФ, в непринятии законных и обоснованных процессуальных решений при истечении срока давности уголовного преследования (28 июня 2025 года), в не прекращении уголовного дела в разумный срок по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (28 августа 2025 года), в своевременном не возобновлении и в не проведении дополнительного расследования в разумный срок, в неисполнении указаний и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 11 августа 2025 года, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы М. 1 ноября 2025 года Мотовилихинский районный суд г. Перми производство по жалобе в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю, допущенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12402570014000123, в том числе в непринятии законных и обоснованных процессуальных решений в разумный срок и не прекращении уголовного дела и уголовного преследования в период с 28 июня до 6 октября 2025 года прекратил, в остальной части постановил об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М. и его представитель Д. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала конкретное требование признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю, допустивших волокиту при исполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, не принявших законных и обоснованных процессуальных решений в разумный срок, в том числе о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Указывают, что из документов, представленных представителем прокуратуры в судебном заседании, на основании которых судом принято решение о прекращении производства по жалобе, установлено, что 6 октября 2025 года в адрес следственного отдела были направлены требования прокурора об устранении допущенных нарушений закона в виде не прекращения уголовного преследования в отношении М. При этом судом оставлено без внимания, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ также является бездействие должностных лиц в период с 11 августа по 8 октября 2025 года. Указывают, что производство предварительного следствия должно осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые имеют императивный характер. Обращают внимание, что срок давности уголовного преследования ФИО1 истек 28 июня 2025 года, при этом 7 июля 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу продлено заместителем руководителя следственного отдела К. на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть по 7 августа 2025 года. 1 августа 2025 года в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ из следственного отдела поступило уголовное дело № 12401570014000123 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. 11 августа 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянковым И.Р. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с указанием допросить ряд свидетелей, в этот же день уголовное дело для устранения нарушений было получено следователем следственного отдела Ю. Полагают, что после поступления уголовного дела 11 августа 2025 года в следственный отдел, должностные лица обязаны были в течение трех дней возобновить расследование, выполнить требование и.о. заместителя прокурора, допросив свидетелей, и 28 августа 2025 года вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечают, что в период с 11 по 27 августа 2025 года по уголовному делу следственные действия не производились, решения не выносились, указания прокуратуры о производстве дополнительного расследования не выполнялись, что указывает на незаконное бездействие должностных лиц, волокиту. Заместитель руководителя следственного отдела К., осуществляя контроль за ходом расследования дела, зная, что истечение двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования по уголовному делу наступит 28 августа 2025 года, допустила неправомерное бездействие, мер по исполнению указаний прокурора не приняла, что привело к нарушению предельного срока для завершения расследования. Считают, что выводы суда о том, что дело поступило в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю 27 августа 2025 года не обоснованы, так как прокуратурой района подтверждено, что данное уголовное дело поступило в следственный отдел 11 августа 2025 года, и не имелось объективных причин для несвоевременного выполнения требований прокуратуры. Указывают, что 28 августа 2025 года старшим помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянковым И.Р. подан рапорт прокурору района о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ в связи с не возобновлением предварительного следствия по делу. Полагают, что 1 сентября 2025 года после повторного поступления уголовного дела в следственный отдел из прокуратуры также была допущена волокита, только по истечении недели - 8 сентября 2025 года предварительное следствие было возобновлено, и установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц по 8 октября 2025 года. В конце этого срока следователь А. 7 и 8 октября 2025 года допросил троих свидетелей и вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Обращают внимание, что бездействие сотрудников следственного отдела привели к нарушению прав и законных интересов М., который необоснованно в период с 28 августа до 8 октября 2025 года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считают, что жалоба заявителя не была рассмотрена судом по существу в полной мере. Представленные прокуратурой документы от 6 октября 2025 года содержат лишь решение в части допущенных следственным отделом нарушений по не вынесению постановления о прекращении уголовного дела. Данный ответ прокуратуры не содержит признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела и допущенную ими волокиту в период с 11 августа 2025 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. С учетом изложенных доводов просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям частей 3 и 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов 7 ноября 2024 и.о. руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, а именно внесения заведомо ложных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Паруса над Камой».

2 июня 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

1 августа 2025 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, направлено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р. от 11 августа 2025 года уголовное дело возвращено старшему следователю следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю А. для производства дополнительного расследования.

29 августа 2025 года в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило ходатайство следственного отдела об отмене постановления и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р. от 11 августа 2025 года, в удовлетворении которого 29 августа 2025 года прокурором Мотовилихинского района г. Перми С. отказано. Уголовное дело в отношении М. направлено в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю, и согласно входящему штампу поступило 1 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года руководителем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Б. срок предварительного следствия по делу установлен на 1 месяц, то есть до 8 октября 2025 года включительно.

8 сентября 2025 года старшим следователем следственного отдела А. дано поручение оперативным сотрудникам о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, обладающих значимой информацией по факту проведения общего собрания членов ТСЖ «Паруса над Камой» в период с 15 января по 15 марта 2023 года, инициатором которого являлся М. В период с 7 по 8 октября 2025 года следователем А. в качестве свидетелей допрошены Р., В., Ф.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 8 октября 2025 года уголовное дело № 12402570014000123 и уголовное преследование в отношении М. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

1 октября 2025 года в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба М. на незаконные действия сотрудников следственного отдела Б., К. и А., необоснованное непринятие следователем решения о прекращении в отношении него уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. от 6 октября 2025 года жалоба М. удовлетворена. В этот же день в адрес руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю Б. заместителем прокурора внесено требование о незамедлительном устранении допущенных нарушений закона, в частности о необходимости прекращения уголовного дела в отношении М. на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворена аналогичная жалоба М., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, принял верное решение о прекращении производства по жалобе М. в части ее доводов о допущенных следственным органом нарушениях в период с 28 июня 2025 года до момента рассмотрения жалобы прокурором 6 октября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ не рассматривался вопрос о незаконном бездействии должностных лиц органа предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку в требовании прокурора от 6 октября 2025 года указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в отношении М., на несвоевременное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела, ставится вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия должностных лиц после удовлетворения прокурором жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в период с 6 до 14 октября 2025 года, поскольку старшим следователем А. 7 и 8 октября 2025 года проводились процессуальные и следственные действия, а 8 октября 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12402570014000123 и уголовного преследования в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В этот же день копия постановления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 213 УПК РФ и разъяснением права на реабилитацию направлена М., и получена им 14 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным не имеется, поэтому апелляционная жалоба М. и его представителя Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2025 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. и его представителя Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись