Мировой судья Иванова Н.А. 

Дело № (№)

УИД 53MS0№-35

Апелляционное постановление

П. Крестцы 18 июня 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО10 О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО11 О.А. и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая полное среднее образование, невоеннообязанная, не состоящая в браке, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая рабочей в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, осуждена по ч. 1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации к 190 часам обязательных работ, по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом ФИО12 О.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просит об изменении обвинительного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

<

адрес> на приговор принесено апелляционное представление, в котором прокурор, ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении лица, которое вследствие старости, болезни лишено возможности принять меры к самосохранению, а также указание на то, что при определении срока наказания ФИО1 мировой судья руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, который просил оставить без изменений. 

Защитник Лёхина О.А. и осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, требования апелляционного представления поддержала. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом было постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением (глава 40 УПК РФ).

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст.118 УК РФ и по ст.125 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что она не состоит в браке. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства мировой судья учел. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смерти мужа ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Доводы осужденной и защитника о том, что наличие постоянного места работы создает определенные препятствия и сложности в исполнении наказания в виде обязательных работ суд отклоняет, как необоснованные. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Также суд учитывает, что мировой судья, решая вопрос о виде наказания, обоснованно отверг возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая факт того, что она на момент постановления приговора не была трудоустроена, а также иные данные о ее материальном положении. Факт того, что ФИО1 на момент апелляционного рассмотрения дела трудоустроена, и ее материальное положение после постановления приговора изменилось с увеличением дохода, не может повлечь изменение приговора, которым суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В то же время имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья при назначении наказания указал, что при определении срока наказания ФИО1 руководствуется также правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, а не наиболее строгое наказание, предусмотренное, как санкцией ч. 1 ст.118 УК РФ, так и санкцией ст.125 УК РФ. 

Также мировой судья, верно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 125 УК РФ, ошибочно указал, что преступление совершено в отношении лица, которое было лишено возможности принять меры к самосохранению вследствие старости, болезни, поскольку эти данные не могут относиться к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6

Данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет изменения размера назначенного наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказанность вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении лица, которое вследствие старости, болезни лишено возможности принять меры к самосохранению, а также указание на то, что при определении срока наказания ФИО1 мировой судья руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО13 О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Петров