Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры 

в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль, 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, д.№ 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2009 году на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> « О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов» ему был выделен на срок 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>. В том же году он начал строительство жилого дома.

С 2010 года ФИО1 владеет имуществом как своим собственным, открыто, непрерывно, добросовестно, не скрывая свои права на него. С 2010 года истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержит в исправном состоянии жилой дом, хозяйственные постройки и прилегающую территорию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не имелось. По его заявлению ООО БТИ-ПК изготовлен технический паспорт на жилой дом, проведена строительно-техническая экспертиза ООО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на жилой дом. Спорный дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст.ст. 12, 130, 219, 222 ГК РФ ФИО1 просит признать право собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой на рассмотрение дела без его участия, на заявленном требовании настаивает, просил их удовлетворить (т.2, л.д.116).

Представитель истца-адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.2 л.д.117,118).

Представитель ответчика администрации сельского поселения Саранпауль в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по заявлению ФИО1 не имеет (т.2, л.д. 103,113)

Представитель соответчика 

<

адрес>, в судебное заседание не явился представил письменные возражения в которых указал, что определением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> привлечена к участию в данном деле в качестве соответчика. По имеющейся информацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов», земельный участок, расположенный по адресу: д Сартынья, 

<

адрес> ХМАО

<

адрес>ю 800 кв.м., цель использования: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) был предоставлен ФИО1 в аренду на 3 года без проведения торгов. Заявление на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка от ФИО1 в администрацию 

<

адрес> не поступало, оплата за пользование земельным участком не осуществлялась.

Вместе с тем сообщаю, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д Сартынья, 

<

адрес> ХМАО

<

адрес> 

<

адрес> согласно представленным сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 996 +/-7 кв.м.

Документов, подтверждающих предоставление в пользование истцу земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, по договору аренды, в собственность, на праве постоянного пожизненного владения и т.д. не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца права пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект самовольного строительства и является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что в 2009 году ему был предоставлен земельный участок в аренду на 3 года под ИЖС несостоятельна, поскольку у Истца не возникло право собственности либо аренды на вышеуказанный земельный участок. Также истцом не представлено документов, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство, разрешения ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства. 

<

адрес> считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: д 

<

адрес> отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть данное дело, без участия представителя администрации 

<

адрес> (т.2 л.д.1-20).

Представитель Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных ходатайствах просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. По состоянию на 13.09. 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, д.

<

адрес> отсутствует. В Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на данный объект недвижимости не содержится (Т.1, л.д.126, т.2 л.д.112).

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.44).

Согласно ответу председателя комитета по земельным ресурсам заместителя главы 

<

адрес> ФИО6 земельный участок расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, пер.

<

адрес> предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 3 (три) года, площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. (т.1 л.д.121)

Согласно паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, предназначен для проживания граждан, год постройки 2010, площадь здания 38,9 кв.м., действительная инвентаризационная стоимость в ценах на 2008 год 311325,90 рублей (т.1 л.д.29-37)

Земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, д.Сартынья, пер.

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общую площадь 996+/- 7кв.м. (т.1, л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:05:0000000:6744 имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст.56 Земельного кодекса РФ: Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) автоматической метеорологической станции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, д.Сартынья, 

<

адрес>, 

<

адрес> Тип зоны: Охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной зоны (т.1 л.д.14-18). 

В качестве доказательств истцом предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, 2010 года постройки, является капитальным строением. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей. На основании проведенного исследования технического состояния фундамента, он пригоден для постоянного проживания. Существующее здание отвечает требованиям норм СП 22.13330.2010, фундамент здания ленточный железобетонный, стены жилого дома-бревенчатые, крыша деревянная стропильная система из досок, со сроком службы несущих элементов от 50 до 100 лет. Существующее здание расположено на земельном участке №. Расстояние между существующим зданием и соседними зданиями более 10 м и соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной жилой застройки. Таблица 2 СП 4.13130.2013 и таблица 2 СП 53.13330.2011 п.6.6 и 6.7 по минимальному расстоянию до границ соседнего участка, и более 3 м от красной линии проезда. Строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной эксплуатации. Существующее здание не нарушает права других собственников. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает (л.д.52-88).

Анализируя само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ б/н на предмет допустимости к числу доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанный документ данным критериям не отвечает ввиду следующего. 

В силу положений п. 3.1 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Заключение не содержит требований, предъявляемых к заключению эксперта: о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности и проч., в то же время, при этом представляет суду заключение специалиста, некорректно поименованное заключением эксперта. Более того, на указанных выше листах тома № в материалы дела представлены светокопии заключения, где находится подлинник данного документа истцом не указано, суду не известно, является ли содержащиеся подпись исполнителя и оттиск печати подлинными. Кроме того, в заключении не нашло отражение вопроса по ограничениям внесенным в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером: №.Вышеуказанные обстоятельства не позволяют отнести данное заключение к допустимым доказательствам по делу.

Поскольку возведенная самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> который содержит ограничения в использовании (обременения), а именно на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположена Автоматическая метеорологическая станция Сартынья (далее - АМС Сартынья), которая является стационарным пунктом наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением по смыслу ст. 1 Федеральный закон от 19.07.1998№-ФЗ «О гидрометеорологической службе. 

С целью проверки соблюдения ограничений, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено исключительно государственным судебно-экспертным организациям в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р - ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0000000:6744, является индивидуальным жилым домом.

С учетом имеющихся ограничений в использовании или ограничения права на объект недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (соблюдения ограничений, установленных подпунктом «а» пункта 16 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Исследуемая постройка (жилой дом), расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает требования подпункта «а» пункта 16 «Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. постройка (жилой дом) расположена за пределами охранной зоны АМС «Сартынья».

На момент проведения исследования, жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам для индивидуального жилого дома, соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признается не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества ( т.2 л.д.69-96).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормами ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК для строительства индивидуального жилого дома выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, судом установлено, что спорный жилой дом обладает признаками самовольно возведенной постройкой, поскольку правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, возведен на выделенном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, соблюдение разрешенного использования земельного участка при строительстве спорного объекта недвижимости, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, учитывая, что владение истца спорным объектом органом местного самоуправления не оспаривалось, требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка не заявлялось, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку обоснованным.

Непринятие истцом надлежащих мер к легализации спорного жилого дома, который возведен при отсутствии соответствующего разрешения, полученного до начала проведения строительных работ, отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих и достаточных мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Истец обращался в администрацию сельского поселения Саранпауль с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома, которое возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о праве застройщика на земельный участок, а также сведений о наличии прав иных лиц на земельный участок.

Суд, руководствуясь вышеуказанные норами права, оценив представленные доказательства, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, строительство жилого дома осуществлено своими силами и за свой счет в границах предоставленного земельного участка, владение и пользование которым с 2010 года ответчик не оспаривал, состояние основных несущих строительных конструкций которого соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (л.д.97).

Из заявления директора ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России усматривается, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение просило оплатить произведенную экспертизу в размере 168480,00 рублей (т. 2 л.д.97).

ФИО1 осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск ФИО1, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Суд считает, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

При изложенном, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль, 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: переулок Таежный, 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в Березовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 168480,00 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, которые перечислить на расчетный счет: УФК по 

<

адрес> (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 20526У56120) 

ИНН 

<

***>

КПП 550301001 

ЕКС 40№

р/с 

<

***> № в отделении ОМСК Банка России //УФК по 

<

адрес>

БИК 015209001 

К/с отсутствует 

Код 00№ ОКТМО 52701000

664099, 

<

адрес>

Назначение платежа: Оплата за экспертизу №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ж.Ю. Матвеева