Дело № 2-617/2018 06 сентября 2018 года

29RS0014-01-2017-006737-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ЗАО «АГСУМ»), просит взыскать с ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, возмещение ущерба в сумме 169605 рублей 02 копейки. Кроме того, просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что что 

<

Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на открытый колодец принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. На люке отсутствовала крышка, при этом соответствующими ограждениями и дорожными знаками это место обозначено не было. Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «АГСУМ» принятых на себя обязательств.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В частности, полагал, что ЗАО «АГСУМ» не является надлежащим ответчиком по делу, а вред имуществу истца был причинен по вине МУП «Водоканал».

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании указала, на то, что, по мнению третьего лица, иск к ответчику является обоснованным. Пояснила, что в период предшествовавший ДТП, каких-либо сообщений о неисправности крышки люка или ее отсутствии МУП «Водоканал» не поступало.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании указала на то, что иск является обоснованным. Сослалась на то, что между Департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» 

<

Дата> был заключен муниципальный контракт, согласно которому в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ЗАО «АГСУМ» на участке дороги по ...ёхина, где произошло ДТП, в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязано немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций. Считала, что надлежащим ответчиком является ЗАО «АГСУМ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на препятствие в виде открытого канализационного колодца.

Должностным лицом ГИБДД составлен акт от 

<

Дата> о выявлении недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке дороге по ... отсутствует крышка на люке колодца.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины. 

Вместе тем ответчик ЗАО «АГСУМ» не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов были установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 и действовавшим на момент ДТП (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке на момент ДТП была возложена Администрацией МО «Город Архангельск» на ответчика ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым ЗАО «АГСУМ» обязалось в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту, объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций. ЗАО «АГСУМ» также приняло на себя обязательства обеспечить круглосуточную патрульную службу, ежедневно проводить обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем ЗАО «АГСУМ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту (п.4.3.5, п.4.3.6. п.4.3.8, п.4.3.10 контракта). 

Согласно п.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексу решения – ГОСТ Р 52289-2004) знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что дорожные знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 гласит, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Вместе с тем, отсутствие крышки на люке колодца сотрудниками ответчика своевременно обнаружено не было, ограждения и соответствующие дорожные знаки не установлены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 187528 рублей 95 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 141172 рубля 11 копеек (л.д. 16-31).

По ходатайству ответчика определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

№>, подготовленному 

<

Дата> обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, наиболее вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> при взаимном контактном взаимодействии с препятствием на дороге в виде открытого колодца, поскольку повреждения автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6 

<

Дата>, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом равной 169605 рублей 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 128523 рубля 12 копеек.

Также эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в исследуемой дорожной обстановке не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие, поскольку открытый колодец, расположенный по ... в г.Архангельске на полосе движения автомобиля, был скрыт водой и не был обозначен дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в связи с чем, водитель не мог и не должен был обнаружить эту опасность.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего 

<

Дата> с участием автомобиля истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По этим же причинам суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением 

<

№>, подготовленным ИП ФИО6

Помимо прочего суд отклоняет ссылки представителя ответчика на то, что ЗАО «АГСУМ» в письме директору Департамента транспорта, строительства и дорожной инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> было сообщено об обнаружении на объекте дорожной инфраструктуры аварийно-опасной ситуации, а именно: в районе ... в городе Архангельске вылетает крышка колодца. В письме также сообщалось о том, что 

<

Дата> были выставлены дорожные знаки, а также оповещена служба 004. Так, указанное сообщение имело место быть 

<

Дата>, то есть за 6 месяцев до наступления ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Соответственно, указанное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей надлежащим образом. В свою очередь, как следует из административного материала по факту ДТП от 

<

Дата>, материалов настоящего дела и объяснений сторон в момент ДТП какие-либо ограждения или дорожные знаки в месте нахождения открытого колодца отсутствовали. Из пояснений представителя МУП «Водоканал», подтвержденных графиком обследования водопроводных сетей на сентябрь 2017 года (л.д. 95) следует, что колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца, был осмотрен сотрудниками МУП «Водоканал» в период с 30 по 

<

Дата> и каких-либо повреждений не имел, колодец был закрыт крышкой. 

С учётом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как было указано выше, согласно заключению эксперта 

<

№>, подготовленному 

<

Дата> обществом с ограниченной ответственностью «АрКс», и которому судом было отдано предпочтение перед заключением эксперта 

<

№>, подготовленным 

<

Дата> ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом как равная 169605 рублей 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 128523 рубля 12 копеек.

Более того, иных доказательств размера, причинённого ущерба, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 169605 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно отметке в экспертном заключении 

<

№> от 

<

Дата>, экспертное исследование было произведено по поручению ФИО1

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> следует, что истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 25000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4592 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 169605 рублей 02 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4592 рубля 10 копеек, всего взыскать 179197 (Сто семьдесят девять тысяч сто девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк