№ 2-699/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «24» июня 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» и просит расторгнуть договор страхования от 26.03.2019 г., взыскать страховую премию в размере 94941 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2019 г. заключил с ВТБ (ПАО) договор на предоставление кредита, сумма кредита составила 697941 руб., срок -60 месяцев, с уплатой 17,017 % годовых.

26.03.2019 г. в рамках кредитного договора заключил также с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по страховому полису Финансовый резерв. Сумма страховой премии составила 87941 руб.

Также истцу был навязан страховой полис «Управляй здоровьем», по которому сумма страховой премии составила 7000 руб. 

Поскольку заключение договоров страхования было навязано истцу, 04.04.2019 г. обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако в досудебном порядке страховая премия не была возвращена.

Полагает, что действия ответчика противоречат п. п. 1,5 Указания Банка России от 20.11.2015 г., № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие обязанность страховщика возвратить страховую премию при отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения.

Полагает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, причиненного ответчиком и выразившегося в нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2019 г., поддержал исковые требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхования», однако пояснил, что страховая премия, уплаченная по полису Финансовый резерв была возвращена истцу после обращения в суд.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхования» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), представившего письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым обязанность заключения каких-либо договоров страхования в кредитном договоре не упоминается, что опровергает довод истца о навязанности ему данных услуг. Указание Банка России № 3854-У устанавливает обязанности страховщиков, к которым Банк не относится.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, 26.03.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 697941 руб., срок действия кредита 60 месяцев, дата предоставления кредита 26.03.2019 г., дата возврата кредита 26.03. 2024 г., с уплатой за пользование кредитом 17,017 %годовых.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет для расчетов с использованием банковской карты. 

Согласно п. 4 указанных условий процентная ставка по договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты –заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

П. 27 предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях соответствующих требованиям Банка.

Так же истцом 26.03.2019 г. подписано анкета- заявление, в котором указано, что истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтверждает факт доведения до него следующей информации: об условиях программы страхования; приобретении и отказе от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, что не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и сроке возврата кредита; конкретных условиях страхования, а также о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. 

Из содержания Полиса Финансовый резерв следует, что срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 27.03.2019 г. по 23 час. 59 мин. 26.03.2024 г. (на весь срок кредитования) и определен размер страховой премии -87941 руб.

Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в виде страховой премии на основании заявления заемщика перечислил в ПАО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, истец добровольно выразил свое согласие на заключение данного договора страхования.

Кроме того, 26.03.2019 г. истцом с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор личного страхования, в соответствии с условиями которого, указанными в страховом полисе «Управляй здоровьем», страховыми случаями являются: обращение застрахованного в течение срок действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика, для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие диагностирования онкологического заболевания. Страховая премия по указанному договору составила 7000 руб. и была оплачена истцом 26.03.2019 г., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

Обсуждая вопрос об обоснованности отказа истца от договоров страхования и взыскания с ответчика страховой премии, суд приходит к следующему.

23.03.2015 г. между ответчиками был заключен договор поручения, по которому Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет ООО «СК «ВТБ Страхование» совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования. Согласно п. 2.3 договора все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования возникают непосредственно у ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору Банк принял на себя обязательства осуществлять рассмотрение заявлений страхователей об отказе от договоров страхования, заключенных при участии Банка, а также осуществлять от имени и за счет компании возврат страхователю уплаченной им страховой премии, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, заключенного при участии Банка (п. п. 3.1.11, 3.1.12).

04.04.2019 г. истец направил ответчикам претензии с требованием о расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой премии, сославшись на Указания Банка России от 20.11.2015 г., № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Банком претензия была получена 17.04.2019 г., а страховой компанией -19.04.2019 г. согласно сведениям сайта Почта России. 

Исковые требования основаны на том, что требования, содержащиеся в претензии ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 указанного Закона Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

П. 5 ст. 30 Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

При этом под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции от 21.08.2017 г., действующей с 01.01.2018 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У №О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции от 21.08.2017 г., действующей с 01.01.2018 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

П. 8 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У с последующими изменениями применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

С заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии истец обратился к ответчикам в пределах установленного срока.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от договоров страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом при определении надлежащего ответчика суд учитывает, что поскольку при заключении договора страхования Банк действовал от имени и по поручению страховой компании, в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем обязанность по возврату страховой премии, уплаченной по договору личного страхования (полис Финансовый резерв) должна быть возложена на указанного ответчика. Кроме того, истец в лице представителя поддерживает исковые требования только к указанному ответчику.

Вместе с тем, из обьяснений истца следует, что 25.05.2019 г. ООО «СК «ВТБ Страхование», т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, произвело возврат истцу страховой премии в размере 87941 руб., в связи с чем в части расторжения договора страхования (полис Финансовый резерв) и взыскания страховой премии, уплаченной по данному договору, решение суда следует считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Обзор по отдельным видам вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 47470 руб. 50 коп., согласно расчету: (87941 руб. +7000 руб.) * 50 %).

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет в размере 1000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом заемщика от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3348 руб. 23 коп. рублей, согласно расчету: (94941 руб.- 20000 руб.)* 3 % )+800 руб. + 300 руб. ( требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры страхования, заключенные 26.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» страховую премию, уплаченную по полису «Финансовый резерв» в размере 87941 руб., страховую премию, уплаченную по полису «Управляй здоровьем» в размере 7000 руб., штраф в размере 47470 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3348 руб. 23 коп. 

Решение в части расторжения договора страхования (полис «Финансовый резерв» и взыскание страховой премии в размере 87941 руб. считать исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2019 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова 

№ 2-699/19