№2-1561/25 (публиковать) 

УИД 18RS0002-01-2024-006996-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Низамовой М.И., 

при секретаре Бережновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № №) к ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» (НЗА 20150036270) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2023г. он приобрел 4 авиабилета (номер заказа K3XB2N) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (

<

дата> г.р.) по маршруту Абу-Даби-Москва на рейс №EY-65 авиакомпании «Etihad Airways». Вылет был назначен на 29 июня 2024 в 14:50 местного времени с прибытием в Москву (аэропорт Шереметьево») в 19 час. 35 мин. по местному времени. Однако утром 29 июня 2024 года по прибытии в аэропорт Абу-Даби для вылета он узнал, что в связи с техническими причинами данный рейс задержан на шесть часов тридцать минут с прибытием в Москву аэропорт «Шереметьево») в 02:00, о чем получил уведомление от перевозчика с указанием длительности задержки и времени прибытия в пункт назначения. В связи с тем, что он и другие пассажиры проживают в городе Ижевск и этот город являлся конечной целью поездки, им также были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU-6885 Москва-Ижевск с вылетом из Москвы (аэропорт «Шереметьево») в 22:20 29 июня 2024 года. Поскольку рейс EY-65 прилетел с опозданием, он и другие указанные пассажиры опоздали на рейс SU-6885 и не смогли им воспользоваться. Для того, чтобы попасть в Ижевск, истцу пришлось покупать на всех новые авиабилеты. С учетом ограниченного времени до вылета (уведомление о задержке рейса EY-65, как уже указывалось, пришло только утром 29 июня 2024) и условий повышенного спроса на авиабилеты в летний период были приобретены ближайшие доступные авиабилеты на рейс SU-1270 авиакомпании «Аэрофлота Москва (аэропорт «Шереметьево») - Казань на 01 июля 2024 года и далее на автобус Казань-Ижевск. До 01 июля истец и другие указанные пассажиры были вынуждены снять номер в гостинице для проживания в г.Москва для ожидании вылета рейса SU-1270. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил своим обязательства по договору воздушной перевозки, истцу были причинены убытки в сумме 65130 руб., из них: авиабилеты на 4 пассажиров Москва-Казань – 33290 руб.; билеты на 4 пассажиров на автобус Казань-Ижевск – 6 600 руб.; оплата гостиницы на 4 человек в Москве – 13600 руб.; оплата питания в г.Москва и г.Казань – 11640 руб. 15.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на сайте также была составлена претензия, однако ответчик не удовлетворил его требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 786,793,792,795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика убытки в размере 65130 руб., неустойку за 92 просрочки в размере 59919 руб. 60 коп., а также по день фактической оплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 329 руб. 34 коп. 

Определением суда от 18.06.2025г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. 

В судебном заседании истец и законный представитель третьего лица ФИО7, 

<

дата> г.р., на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить оставшиеся исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить оставшиеся исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении иска отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023г. истец приобрел 4 авиабилета (номер заказа K3XB2N) на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 

<

дата> г.р.) по маршруту Абу-Даби-Москва на рейс №EY-65 авиакомпании «Etihad Airways». Вылет был назначен на 29 июня 2024 в 14:50 местного времени с прибытием в Москву (аэропорт Шереметьево») в 19 час. 35 мин. по местному времени.

Время вылета ответчиком было задержано, в конечном итоге воздушное судно вылетело в 21ч. 55м., приземлилось в Москву в 01ч. 56м., что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает.

Авиакомпания ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЕЙЗ» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве – Объединенные Арабские Эмираты», представительство ответчика получило аккредитацию в РФ 31.03.2015. Представительство является обособленным структурным подразделением и имеет офис в г.Москве, имеет российский ИНН 

<

***>, НЗА 20150036270. 

В соответствии со ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Из пункта 2 названной статьи следует, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, к договору перевозки не применяются.

Учитывая, что ответчик является иностранным юридическим лицом, перевозчиком в договоре перевозки, к правоотношениям сторон, по общему правилу, подлежит применению право стороны ответчика.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация являлась участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 г. (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 г. Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в 

<

данные скрыты> 28 мая 1999 г. (далее - Конвенция, Монреальская Конвенция).

Статьей 1 указанной Конвенции определено, что она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником.

Статья 29 Монреальской конвенции устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске, любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что истец и другие пассажиры проживают в городе Ижевск и этот город являлся конечной целью поездки, истцом также были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Аэрофлот» SU-6885 Москва-Ижевск с вылетом из Москвы (аэропорт «Шереметьево») в 22:20 29 июня 2024 года.

Поскольку рейс EY-65 прилетел с опозданием, истец и другие указанные пассажиры опоздали на рейс SU-6885 и не смогли им воспользоваться. 

Для того, чтобы попасть в Ижевск, истцу пришлось покупать на всех новые авиабилеты. С учетом ограниченного времени до вылета и условий повышенного спроса на авиабилеты в летний период, были приобретены ближайшие доступные авиабилеты на рейс SU-1270 авиакомпании «Аэрофлота Москва (аэропорт «Шереметьево») - Казань на 01 июля 2024 года и далее на автобус Казань-Ижевск. 

До 01 июля истец и другие указанные пассажиры были вынуждены снять номер в гостинице для проживания в г.Москва для ожидании вылета рейса SU-1270. 

Всего истцом было затрачено 65130 руб., из них: авиабилеты на 4 пассажиров Москва-Казань – 33290 руб.; билеты на 4 пассажиров на автобус Казань-Ижевск – 6600 руб.; оплата гостиницы на 4 человек в Москве – 13600 руб.; оплата питания в г.Москва и г.Казань – 11640 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, чеками, представленными истцом в материалы дела. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (п.1 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Суд находит доказанным довод истца о том, что в связи с задержкой рейса по техническим причинам семья истца вылетела из 

<

данные скрыты> только спустя 7 часов 05 минут, и, соответственно, прилетела в г.Москва в 01ч. 56м., вместо 19ч. 35м. В результате задержки рейса истец и его семья были лишены возможности улететь в г.Ижевск рейсом SU-6885 в 22ч. 20м. и не смогли им воспользоваться. Вследствие чего, они были вынуждены покупать новые авиабилеты, билеты на автобус, тратиться на жилье и питание. 

Размер фактически понесенных убытков в сумме 65130 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор международной воздушной перевозки, ответчик является иностранным юридическим лицом. В силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", ст.2 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Монреальской конвенции, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, истец отказался от указанных исковых требований и отказ от иска в данной части принят судом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2024г., расписками к нему, согласно которым истец оплатил указанные расходы на сумму 20000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовым чеком, согласно которому истец оплатил указанные услуги в сумме 329 руб. 34 коп. 

Каких-либо сомнений в том, что указанные расходы оплачены не были, у суда не имеется, достаточных доказательств этому со стороны ответчика также не представлено. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения, участие представителя в 3 судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным удовлетворить требования в сумме 20 000 руб., а также требования о взыскании почтовых услуг в сумме 329 руб. 34 коп. 

Указанная выше сумма не является чрезмерной, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для истца, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем истца правовой помощи, при этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Указание ответчиком в возражениях на невозможность взыскания судебных расходов в рамках ст.29 Монреальской конвенции, не имеет правового основания, поскольку указанная норма предполагает отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций или других выплат, а не судебных расходов. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 65130 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 329 руб. 34 коп. 

Взыскать с ПАО «ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года. 

Судья М.И. Низамова