. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 06 июля 2023 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – Турганова М.С.,

потерпевшего ИЛ

законного представителя потерпевшего И.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение №1139 и ордер № АА 137961 от 28.04.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

04.04.2021, в период времени с 14 часов до 16 часов, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО1 и ИЛ., в прихожей квартиры по адресу: ., произошел словесный конфликт из-за того, что ИЛ заступился за собственника квартиры М. В этот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ИЛ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь на участке местности вблизи двух гаражей около дома по адресу: ., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил ИЛ за одежду в области груди и ударил (швырнул) головой о стоящий рядом гараж. После чего, ИЛ упал спиной на землю, а ФИО1 сел на него сверху и нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы и лица ИЛ., а также стал давить пальцами правой руки на левый глаз ИЛ В процессе борьбы ИЛ удалось вырваться из-под ФИО1 и покинуть место совершения в отношении него преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы . своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИЛ телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (120мл) слева с формированием гематомы, с тяжелым ушибом головного мозга, с дислокацией структур головного мозга, мозговой комой 1 ст., кровоподтек в области левой глазницы. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 6.1.3 раздел II) указанные телесные повреждения, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы . от 14.03.2023 в результате умышленных действий ФИО1 у ИЛ возникло органическое расстройство личности, в связи с травмой головного мозга (F 07.00). Имеющееся психическое расстройство у ИЛ (Стойкое изменение личности после перенесенной черепно-мозговой травмы) состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им черепно-мозговой травмой в начале апреля 2021 года и относится к тяжкому вреду здоровья. 

Вину в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, ФИО1 признал в полном объеме. По существу заданных вопросов пояснил следующее:

3 или 4 апреля 2021 года он приехал домой из командировки. У маленькой дочери, ей было чуть больше одного года, была температура. Он сходил в аптеку, купил лекарство. Ребенок уснул. Через некоторое время громко заиграла музыка. Перегородки в квартирах очень тонкие, слышно все очень хорошо, он и раньше делал замечания соседке М.. по этому поводу. И в этот раз спустился в квартиру М. и без проявления агрессии сделал ей замечание, на что М. грубо ответила. Ребенок, от громкой музыки, проснулся. Дети М. играли на улице, в доме они были непродолжительное время.. Пока у М.. были гости он спускался и делал им замечание 3 раза. В гостях у М. были ИЛ и Ш. Он предлагал ИЛ выйти и поговорить. ИЛ. и ранее неоднократно выпивал у М. он делал ИЛ. замечания, чтобы они это прекратили. Ш. тоже об этом просила. Потом он ушел к матери, помочь наколоть дров. Возвращался домой минут через 40, выпил третью банку пива. По пути домой встретил ИЛ он шел в сторону магазина «.». Он попросил его не возвращаться, на что тот ответил, что идет за «добавкой». Тогда он его схватил и ударил левой стороной о деревянную будку, потом взял за грудки и отшвырнул, пнул 3-4 раза по ягодицам. ИЛ встал и убежал. После этого он зашел к М. и сказал, что их приятель не придет. Через некоторое время пришла мама ИЛ Он ей говорил, чтобы она смотрела за своим сыном. Она ему угрожала,что приедет ее старший сын и разберется с ним. После произошедшего М. продолжила гулять, шумно было до 12 часов ночи. Они вызвали полицию и ПДН. М. не открыла полиции дверь. Позже ему стало известно, что ИЛ лежит в психиатрическом отделении больницы, а еще позже узнал, что у него что-то с головой. Еще через год его вызвали в полицию. Ранее между ним и ИЛ был инцидент, ИЛ с компанией забрали у него телефон, потом вернули. Допускает, что данные телесные повреждения причинил именно он.

На дополнительные вопросы пояснил, что выпил в течение дня три банки пива. В состоянии опьянения не был. Желания бить ИЛ у него не было. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме его признания вины подтверждается также:

Показаниями потерпевшего ИЛ который в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, был в гостях у знакомой М. по адресу: . Пока он находился в гостях, несколько раз заходил Мамонтов, звал выйти «поговорить». Он понял, что Мамонтов не отстанет и пошел домой, шел вдоль реки и возле будок увидел ФИО4, последний вцепился в него, натянул куртку на голову и швырнул об будку. Он упал, Мамонтов прыгнул на него сверху, и стал бить. Дальше он ничего не помнит.

На дополнительные вопросы пояснил, что Мамонтов никаких претензий по поводу шума не предъявлял, последний всегда конфликтует с М., приходит на «разборки» пьяный. И в тот день он тоже был пьян.

Показаниями законного представителя потерпевшего ИЛ., которая в ходе судебного следствия пояснила, что 04.04.2021 года не смогла дозвониться своему сыну ИЛ и решила съездить к нему. Подойдя к автомобилю увидела его идущего по дороге и шатающегося. На ее вопрос пояснил, что у него сильно болит голова, попросил обезболивающее и отвезти его домой. Через некоторое время он позвонил с телефона соседа и попросил забрать его телефон у М.. Она направилась по адресу . Телефона они с М. не нашли. В это время в квартиру зашел Мамонтов, стал ей грубить, говорил, что вырубил ее сына и добьет его. Она ушла. Сын ИЛ попросил свозить его к М., чтобы он сам поискал телефон, она согласилась. После того как они приехали к М., опять пришел Мамонтов и начал толкать ИЛ Она оттолкнула ФИО4 и увезла сына домой. Он постоянно жаловался на головную боль, на следующий день вышел на работу, откуда позвонил и сказал, что ему плохо. Она забрала его с работы уже без сознания и увезла в больницу. В больнице надлежащую помощь не оказали и направили в психиатрическое отделение, где его прокапали в течение 5 дней и отпустили. 14 или 16 апреля 2021 года ему стало опять плохо, головная боль не проходила, она опять увезла его в больницу, где его положили в реанимационное отделение.

На дополнительные вопросы пояснила, что когда увидела сына 04.04.2021 года идущего по дороге, поняла, что он подрался, так как был весь в пыли, был кровоподтек на лице слева. Со слов врачей, даже если бы медицинская помощь была оказана своевременно, последствий было не избежать.

Показаниями свидетеля Ш. которая в судебном заседании пояснил, что около двух лет назад, она была в гостях у ранее знакомой М.. Также у нее был ИЛ Они выпивали, когда зашел ФИО1 между ним и ИЛ произошел конфликт, из-за чего она не помнит. После того, как Мамонтов ушел, ИЛ собрался домой. Она видела как ИЛ вышел со двора. Через какое-то время зашел Мамонтов и сказал «один уже допрыгался». Они поняли, что что-то произошло и пошли искать ИЛ, но последнего нигде не было.

На дополнительные вопросы пояснила, что Мамонтов поругался с матерью ИЛ в квартире Мархаток, когда та приезжала за телефоном. Мамонтов по ее мнению был пьян. Когда ИЛ. приезжал за телефоном с матерью, был какой-то безучастный.

Показаниями свидетеля Т.., который в судебном заседании пояснил, что в начале января 2023 года он с Л. участвовал в качестве понятого в следственном действии, проверке показаний на месте потерпевшего ИЛ В ходе которого потерпевший ИЛ в квартире по адресу:. рассказал, что распивал спиртные напитки с М., затем пошел домой и проходя по ул.. его догнал ФИО1 и ударил об гараж левой частью головы. Затем, сев на него сверху, нанес удар в область глаза и стал давить на глаза. Со слов ИЛ., он увернулся и быстрым шагом ушел домой.

Как следует из показаний свидетеля Л. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.111-114), последний будучи допрошенный на стадии расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. 

Показаниями свидетеля М. которая в ходе судебного следствия пояснила, что проживает по адресу . ФИО1 проживает с ней в одном подъезде. В день произошедших событий находилась у себя дома. К ней в гости пришел ИЛ с бутылкой водки, она взяла себе две бутылки пива. Позже приехала Ш. с ребенком. Их дети играли в зале, прыгали на батуте. В таком составе сидели около двух часов. За это время ФИО5 несколько раз заходил к ней в квартиру, был в нетрезвом состоянии, она это поняла по его внешнему виду. Он предлагал ИЛ выйти, поговорить. С ним у нее часто возникают конфликты по поводу того, что у нее бывают гости, они выпивают и слушают музыку. В этот день все повторилось. Через некоторое время ИЛ ушел домой, после его ухода зашел ФИО5 и сказал: «Ну что, досиделись, одному из Вас я уже кадык вырвал, вон там за будкой!». Она сразу побежала за будки, поняв, что что-то произошло с ИЛ., но ИЛ там уже не было. Позже в этот же день пришли ИЛ с мамой, искали телефон ИЛ Опять пришел ФИО5 и между мамой ИЛ и ФИО5 возникла словесная перепалка, ФИО3 думала, что ФИО5 забрал телефон, принадлежащий ИЛ После произошедшего все ушли. Через 2-3 дня, ИЛ заходил к ней, на веках его глаз были синяки, он говорил, что ФИО5 давил ему на глаза и ему было очень больно. ФИО3 после произошедшего жаловался на свое состояние, на плохую память.

Показаниями свидетеля ТА который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. У него в производстве находилось дело по данному преступлению. Проводилась проверка. Установлено, что ФИО1 является участником совершенного преступления. ФИО5 добровольно давал показания. Был составлен протокол явки с повинной. На ФИО5 не оказывалось ни моральное, ни физическое воздействие.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ИЛ от 16.01.2023 (том № 1 л.д. 83-88), согласно которому ИЛ показал, что в квартире № 2 в доме по адресу: ., в один из дней в начале апреля в дневное время, он распивал спиртные напитки у своей знакомой М. и Ш. Когда они распивали спиртные напитки к ним несколько раз заходил ФИО1 и у них возник словесный конфликт. Также он сказал, что ФИО1 предлагал ему выйти на улицу и «поговорить», но он отказался. После этого он показал, что ему надо было идти домой к матери, поэтому он встал из-за стола, оделся и вышел из подъезда, а потом направился по ул. . в направлении дома № .. Идя по данной улице, он показал, что около двух гаражей, к нему вышел ФИО1, который сразу схватил его за «грудки» и с силой швырнул его об гараж. При этом он показал, что он ударился левой стороной своей головы об гараж. Далее он на манекене показал, как он лежал на спине между двух гаражей, когда ФИО1 сел на него сверху и ударил его своей правой рукой в область глаза. Как он сказал ударов было не менее двух. Далее он показал и продемонстрировал на манекене как ФИО1 находясь на нем сверху стал давить ему пальцем на левый глаз. Далее он показал, что он освободился от ФИО1, встал с земли и быстрым шагом пошел домой к маме.

Выводами, изложенными в заключении эксперта . от 22.08.2022 (том № 1 л.д. 150-155), согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя ИЛ согласно меддокументам на момент госпитализации в ФИО6 в психиатрическое отделение 08.04.2021г, затем 16.04.2021г в 14 часов 00 минут, дальнейшем лечении и наблюдении у него обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (120мл) слева с формированием гематомы, с тяжелым ушибом головного мозга, с дислокацией структур головного мозга, мозговой комой 1 ст., кровоподтеком в области левой глазницы. Повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Каких-либо идентифицирующих признаков поврежденного объекта повреждения не отобразили. Учитывая характер кровоизлияния в область левой глазницы на момент 08.04.2021г, а также характер субдуральной гематомы на момент оперативного вмешательства 17.04.2021 г, не исключено, что повреждения могли быть причинены в период за 5-7 дней к моменту первичной госпитализации (в психиатрическое отделение 08.04.2021 г). Согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г (пункт 6.1.3 раздел II) телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (120мл) слева с формированием гематомы, с тяжелым ушибом головного мозга, с дислокацией структур головного мозга, мозговой комой 1 ст., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № . (ЗЭ) от 25.10.2022 (том № 1 л.д. 162-168), согласно которого, тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (подостри субдуральная гематома) в лобно-височно-теменной области слева, очаговые кровоизлияния в вещество головного мозга в височно-теменной области слева (ушиб головного мозга), кровоподтек в области левой глазницы. Согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) весь комплекс повреждений, обозначенный как закрытая черепно-мозговая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение. Повреждения могли быть причинены как от сочетанного (прямого ударного и опосредованного) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые), одномоментно, либо в короткий временной промежуток. Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта при описании имеющегося повреждения, а также других объективных данных (отек, кровоподтек, ссадина и т.п.), свидетельствующих о точке приложения силы, в предоставленных медицинских документах не отображено. Анатомическая локализация повреждения на лице и отсутствие таковых на верхних конечностях позволяет высказаться о малой вероятности образования на лице при падении из положения «стоя» на плоскость с высоты собственного роста. Причинение повреждений в виде «тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга», при обстоятельствах, описанных в объяснении ФИО1 маловероятно. 

Выводами, изложенными в заключении эксперта . (ЗЭ) от 03.02.2022(том № 2 л.д. 1-9), согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов на имя ИЛ у него обнаружены телесные повреждения - тупая закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-височно-теменной области слева, на момент оперативного вмешательства 17.04.2021г в виде подострой субдуральной гематомы (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (120мл) слева с формированием гематомы); очаговые кровоизлияния в вещество головного мозга в височно-теменной области слева с тенденцией к слиянию очагов (ушиб головного мозга), со смещением срединных структур головного мозга вправо; кровоподтек в области левой глазницы. Из анализа медицинских документов, данных материалов дела с пояснениями вероятного механизма черепно-мозговой травмы, следует сделать следующие выводы: локализация кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) в левом полушарии, в совокупности с очаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга височно-теменной области слева сливного характера (ушиб головного мозга), со смещением срединных структур вправо объясняется ротацией головного мозга, в данном случае в горизонтальной оси. То есть возникает внезапное и локальное вдавление костей черепа в зоне приложения действующего объекта с достаточно большой силой, но не превышающей эластичность костей, при нефиксированной голове. Таким образом, установленная у ФИО3 черепно-мозговая травма, описанная выше, возникла при обстоятельствах, указанных в объяснительной ИЛ, при инерционном воздействии и контакте левой поверхностью головы (височно-теменной областью) с неподвижной преградой с преобладающей контактирующей поверхностью. При падении «на живот», либо «на спину» указанные телесные повреждения возникнуть не могли.

Выводами, изложенными в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы . от 14.03.2023 (том № 2 л.д. 60-67), согласно выводам которого, ИЛ, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении него деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с травмой головного мозга (F 07.00), зависимость от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (F 19.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: в 2021 году получил тяжелую черепно-мозговую травму, проводилась трепанация черепа, является инвалидом 2 группы, наблюдение у врача-нарколога с диагнозом: «F 19.24 Зависимость от нескольких психоактивных веществ», а именно от алкоголя и каннабиноидов, а также результатами данных объективного осмотра - раздражительность, торпидность и обстоятельность мышления, истощаемость внимания, снижение критических способностей, неврологическая органическая симптоматика, ослабление памяти, раздражительность, эгоцентризм, аффективно-эмоциональная неустойчивость. Степень выраженности психических расстройств такова, что по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. Имеющиеся психическое расстройство у ИЛ (Стойкое изменение личности после перенесенной черепно-мозговой травмы) состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им черепно-мозговой травмой в начале апреля 2021 года и относится к тяжкому вреду здоровья. Общественно опасное действие как первопричина предусмотренных законом последствий, находится за рамками экспертного исследования. 

С учётом индивидуально-психологических особенностей потерпевшего ИЛ.‚ (сниженный интеллектуальный уровень, снижение аналитико-синтетической деятельности, оперирования причинно-следственными связями. Мнестические процессы выявляют снижение механического запоминания. Функция внимания отличается непостоянным объёмом, снижением способности к концентрации. В эмоционально-волевой и личностной сфере: аффективно-эмоциональная неустойчивость, эмоциональная лабильность, чувствительность к внешним раздражителям, вспыльчивость, склонность к аффективным реакциям с длительной фиксацией на отрицательных эмоциях, эгоцентрическая личностная направленность, обидчивость, неустойчивая самооценка, раздражительность, эмоциональное огрубение, неустойчивость волевых характеристик, импульсивность, ограниченность интересов, снижение критических и прогностических способностей), конкретных условий ситуации (алкогольное опьянение), анализа материалов уголовного дела, направленной беседы, экспериментально-психологического исследования, наблюдения, потерпевший ИЛ мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. С учетом уровня психического развития потерпевшего ИЛ., интеллектуального и образовательного уровня, речевого продуктивности, функций памяти, восприятия, индивидуально-психологических личностных особенностей, потерпевший способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У потерпевшего не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, склонность к фантазированию, зависимость и др., которые могли бы существенно повлиять на его способность давать показания.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 19.04.2021 (том № 1 л.д. 16), о том, что 19.04.2021 в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение из КГБУЗ «Богучанская РБ» о госпитализации ИЛ с диагнозом: «ЗЧМТ, подострая субдуральная гематома слева». 

Сведениями, содержащимися в сообщении из КГБУЗ «Богучанская РБ» (том № 1 л.д. 17), о том, что в приемное отделение поступил ИЛ, с диагнозом: «ЗЧМТ, подострая субдуральная гематома слева», госпитализирован в реанимационное отделение 16.04.2021 (травма от 03.04. -04.04.2021).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2022 (том № 1 л.д. 39-47), в ходе которого осмотрен с участием ФИО1 участок местности около двух гаражей около дома ., последний пояснил, что на данном участке он нанес телесные повреждения ИЛ 04.04.2021 года.

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 16.01.2022 (том № 1 л.д. 170-176, 177), согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: явка с повинной ФИО1 от 06.12.2022, заявление ФИО1 от 06.12.2022, объяснение ФИО1 от 06.12.2022. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, поскольку судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ИЛ телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и имеющееся психическое расстройство у ФИО145 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им черепно-мозговой травмой в начале апреля 2021 года.

Данные выводы суда также не опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7, которая пояснила, что М. является их соседкой, у нее часто собираются шумные компании. В день обсуждаемых событий у них заболела малолетняя дочь, а в квартире М. было шумно, громко играла музыка. Ее супруг, ФИО1, нервничал по этому поводу, несколько раз спускался к М.., предупреждал, чтобы вели себя тише. ИЛ часто участвовал в застольях у М.

Указанные показания свидетеля ФИО7 суд не находит свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что ФИО7 не была свидетелем причинения вреда здоровью потерпевшего.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.254), на лечении по поводу психических расстройств не находился, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется УУП Отдела МВД России по Богучанскому району - отрицательно (т.1 л.д.250), сельской администрацией – посредственно (т.1 л.д.251), трудоустроен. При этом ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, данные обстоятельства, наряду с нахождением на его иждивении падчерицы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

Суд признает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2020г.р. (т.1 л.д.233), а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 30.09.2022 года активно участвовала в осмотре места происшествия (т.1 л.д. 39-47), где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 06.12.2022 года, в котором ФИО1 собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления в отношении ИЛ Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной ФИО1 оформлена в 18 часов 20 минут 06.12.2022 года, и до ее написания следственные органы уже обладали информацией о причастности подсудимого к совершению расследуемого преступления, о чем стало известно, в том числе, из показаний потерпевшего ИЛ. и его законного представителя И. (т.1 л.д. 29, 19), а также свидетеля М. (т.1 л.д. 20). Вместе с тем, суд расценивает оформление ФИО1 документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явился конфликт подсудимого со свидетелем ФИО9 

Вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им преступления повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с ИЛ и лицами совместно с ним распивающими спиртные напитки в квартире ФИО9, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО1 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, вследствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказанияв виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым ФИО1 наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей 17.01.2023 года и с 06.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 января 2023 года до 05 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: явка с повинной ФИО1 от 06.12.2022, заявление ФИО1 от 06.12.2022, объяснение ФИО1 от 06.12.2022, хранящиеся в уголовном деле надлежит хранить с материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-5 г. Канска.

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей 17.01.2023 года и с 06.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 января 2023 года до 05 июля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

явку с повинной ФИО1 от 06.12.2022, заявление ФИО1 от 06.12.2022, объяснение ФИО1 от 06.12.2022, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян