Дело №2-1119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «АФК». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей был выдан судебный приказ № от 22 сентября 2017 года о взыскании определенной на дату уступки задолженности по кредитному договору в общей сумме 67581,57 руб., которая погашена 6 июня 2024 года. На основании ст. 809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 23 августа 2024 года в размере 156980,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 11835,76 руб., в также за период с 22 сентября 2017 года по 24 мая 2023 года в размере 18288,51 руб. Кроме того, просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. После поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать проценты по кредиту в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11 сентября 2021 года по 6 июня 2024 года в размере 18045,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11 сентября 2021 года по 6 июня 2024 года в размере 4033,61 руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Просила применить срок исковой давности. Исключив периоды за пределами срока исковой давности, сумма процентов по ст. 809 ГК РФ составляет за период с 18 сентября 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 20264,45 руб., сумма процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составляет 3997,34 руб. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта на сумму 50 000 руб. 

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки требования №, по условиям которого права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору, где в перечне кредитных договоров под № указан кредитный договор №, заключенный со ФИО1, по которому на дату уступки основной долг составляет 47907,80 руб., проценты за пользование кредитом 10686,52 руб., комиссии 893 руб., штраф 7000 руб., общий долг 66484,32 руб. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному договору, из которой следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и менее минимального платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному ООО ПКО "АФК" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района РБ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66484,32 руб., судебные расходы 1097,26 руб. 

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанкского района материалы дела № уничтожены. Исходя из Приложения №1 к договору уступки требования №, по судебному приказу взыскана задолженность по состоянию на дату заключения договора уступки 12 мая 2015 года. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 1 декабря 2017 года на основании судебного приказа № от 22 сентября 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

19 июня 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окочено, в связи с фактическим исполнением. 

Из искового заявления следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу погашена 6 июня 2024 года. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. 

В п. 2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане. 

Согласно расчету процентов по ст. 809 ГК РФ, представленного истцом вместе с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму основного долга 47904,80 руб. за период с 11 сентября 2021 года (исковое заявление направлено в суд 11 сентября 2024 года) по 6 июня 2024 года (дата погашения долга по судебному приказу) начислены проценты за пользование кредитом в размере 18045,27 руб. Расчет проверен судом и признается верным. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что между сторонами заключен договор овердрафта ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор займа, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а потому пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Из тарифов по банковскому продукту «Карта CASHBACK 44.9», п. 1 раздела IIIТиповых условий договора являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что за просрочку платежа установлен штраф/пени в зависимости от периода просрочки, то сеть условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения задолженности. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. 

Истцом уточнен расчет процентов за период с 11 сентября 2021 года по 6 июня 2024 года – 4033,61 руб., исходя из заявленного ответчиком срока исковой давности. Суд соглашается с расчетом процентов, приставленным истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы просроченной ссуды и суммы неустойки на просроченную ссуду, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, находящегося в трудном материальном положении, имеющего на иждивении ребенка – инвалида, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 4033,61 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по 6 июня 2024 года в размере 1000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, не могут быть удовлетворены, поскольку основной долг погашен 6 июня 2024 года как указано истцом в исковом заявлении. 

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истец изменил требование и произвел расчет в пределах срока исковой давности с 11 сентября 2021 года (исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 11 сентября 2024 года). Расчет ответчика является неверным, поскольку взят за период с 18 сентября 2021 года, то есть с первой просрочки, а не с даты направления искового заявления в суд и по 23 августа 2024 года, а не по 6 июня 2024 года – даты погашения задолженности по судебному приказу. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 94,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 18045,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 94,80 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.