Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22-60/2025 (22-4540/2024)

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Косцовой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдова М.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, а также назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что вопреки предъявленному обвинению суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части указал на незаконное хранение оружия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, но не указал на последующее хранение огнестрельного оружия также в 

<

адрес>А д. 

<

адрес>. Просит изменить приговор в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицировано верно. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден, в том числе за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Как установил и указал в приговоре суд, в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил и таким образом незаконно приобрел огнестрельное оружие.

Однако суд, квалифицировав действия ФИО1 как незаконное приобретение огнестрельного оружия, не учел положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести составляет шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение огнестрельного оружия), в редакции уголовного закона, действовавшей на время совершения преступления (осень ДД.ММ.ГГГГ года), было отнесено к преступлениям средней тяжести, а потому срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ко дню привлечения его в качестве обвиняемого истек.

В связи с этим указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора в связи с истечением сроков давности.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение ФИО1 наказания в связи с уменьшением объема обвинения.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в один из дней осеннего периода ДД.ММ.ГГГГ года, принес огнестрельное оружие по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> поместил его под матрас кровати, находящейся в указанном доме, где незаконно хранил его до конца июня ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он перенес огнестрельное оружие в 

<

адрес>, 

<

адрес>, поместив его на печь, расположенную в комнате указанного дома, и продолжил незаконно его хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное ружье было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния не указал на незаконное хранение оружия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описании преступного деяния на незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исключить указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Снизить ФИО1 наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов