К О П И Я

Дело № 3а-58/2021

(3а-330/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 26 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 11 868 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 1 210 536 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка составила 6 646 436.04 руб. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права как арендатора земельного участка. 

Департамент имущественных отношений ЯНАО в письменном отзыве указал, что выводы эксперта в заключении экспертизы вызывают сомнения с приведением соответствующих мотивов, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 участия не принимала.

Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО3 просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу в связи с сомнениями в заключении проведенной экспертизы.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ЯНАО, Департамента имущественных отношений администрации Пуровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 11 868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 20.10.2017 года. 

Согласно указанному договору аренды расчет арендной платы определен в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка 6 646 436.04 руб. на 01.01.2019 года.

Как следует из отчета ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 10.08.2020 года № 480-08.2020 об оценке земельного участка его рыночная стоимость составляет в размере 1 210 536 руб. по состоянию на 01.01.2019 года (л.д. 24-88).

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета назначена и проведена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» (эксперт ФИО4) № 025-ОЭ/2021 от 26.02.2021 года рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2019 года земельного участка составила 2 829 000 руб..

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный и доходный подходы, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. 

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Согласно ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Указанные в отзыве недостатки сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта; представляют собой субъективное мнение, которое не свидетельствует о недостоверности установленных заключением фактов, имеющих юридическое значение для дела.

Так довод отзыва о том, что объект-аналог № 5 является выбросом, не обоснован, поскольку эксперт вправе самостоятельно выбирать объекты-аналоги, при этом обосновав свой выбор. В заключении мотивы, по которым данный объект принят за аналог, подробно изложены.

Довод отзыва о том, что эксперт не мог применить тот или иной аналог, использовал неправильные, по мнению департамента, земельные участки-аналоги, также отклоняется по указанному выше основанию.

Ошибочное указание номера страницы Справочника оценщика недвижимости, не свидетельствует о неправильной корректировке, примененной экспертом.

Относительно довода отзыва о неверной корректировке по месторасположению земельных участков ближе к областному центру эксперт в заключении указал, что г.г. Новый Уренгой и Ноябрьск являются крупнейшими городам ЯНАО по социально-экономическим характеристикам, превосходят окружной центр г. Салехард по численности населения, промышленному потенциалу, обосновав принятый повышающий коэффициент корректировки по сравнению с земельными участками в Пуровском районе и в г. Губкинском, что абсолютно обосновано. 

Относительно иных недостатков заключения, указанных в отзыве, экспертом в заключении указаны мотивы, по которым применены те или иные корректировки, в частности: на транспортную доступность объекта-аналога № 1, на дату предложения, на местоположение аналогов, на наличие железнодорожной ветки.

В силу законодательства об оценочной деятельности и судебно-экспертной деятельности судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Независимость эксперта означает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии с требованиями законодательства и со своими специальными знаниями.

Таким образом, ни суд, ни иные участники судопроизводства не имеют права рекомендовать или советовать эксперту, какие методы исследования он должен применять, какие действия он должен предпринять и какие выводы по результатам исследования он должен сделать.

Таким образом, доводы представителя департамента имущественных отношений о назначении повторной экспертизы отклоняются как необоснованные.

Заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость земельного участка, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 14.09.2020 года, соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.

От генерального директора ООО «Оценка и консалтинг» ФИО4 поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. 

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2019 года, в размере 6 646 436.04 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 2 829 000 руб., составляет 57 % (или 2.3 раза), то есть более половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора. 

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 55 000 рублей за определение рыночной стоимости земельного участка следует взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО, как органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 11 868 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> равной рыночной в размере 2 829 000 рублей по состоянию на 01.01.2019 года.

Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 14.09.2020 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ООО «Оценка и консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «Оценка и консалтинг», 628400 

ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, дом 10, офис 20

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя: 

Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411

Кор.счет 30101810145250000411

КПП 860201001 

ИНН 

<

***>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.