Дело № 1-106/23 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «23» июня 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой А.О.,

с участием: государственного обвинителя Георгиевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого – адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4 №1 прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Дронова, 

<

адрес>, с целью выяснения с ним отношений по поводу конфликта, возникшего у ФИО1 с его супругой ФИО2 №3 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, между ФИО1 и ФИО4 №1, находившимися в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой последние стали наносить друг другу удары кулаками рук в область головы и туловища. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни последнего, с использованием ножа. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для его жизни и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, взял в правую руку кухонный нож, находившийся на поверхности кухонного гарнитура, после чего, используя данный нож в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 клинком данного ножа один удар в область левой части грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной стенки слева в пятом межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, перикарда и передней поверхности сердца в области средней трети левого желудочка, осложнившейся гемопневмотораксом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №12 зарегистрировали брак, после чего, находясь у себя дома, они отмечали данное событие и распивали спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут они по приглашению ФИО2 №6 пошли к ней в гости, где также находился её супруг ФИО3. Находясь в гостях у ФИО2 №6, они также распивали спиртное и общались на различные темы. В ходе общения у него с Виктором произошел спор, в ходе которого они не сошлись во мнениях, после чего он решил отправиться домой, поскольку был пьян и хотел спать. Он пешком отправился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО2 №12 оставалась у ФИО2 №6 Когда он пришел домой, ФИО2 №12 уже находилась дома, так как приехала домой на такси. Примерно в 19 часов 00 минут, когда он и ФИО2 №12 пришли домой, они снова стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО2 №12 сообщила ему, что она позвонила своей родной сестре ФИО2 №4 и пригласила её в гости. Спустя некоторое время к ним домой пришла ФИО2 №4 вместе с двумя своими подругами, как впоследствии ему стало известно – ФИО2 №3 и ФИО2 №7, после чего они расположились за кухонным столом и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уходил в спальную комнату и смотрел телевизор, а через некоторое время приходил на кухню, выпивал спиртное и уходил обратно. Когда он в очередной раз ушел в спальную комнату и задремал, то сквозь сон услышал шум и крики. Тогда он проснулся и вышел на кухню, где увидел, что его супруга ФИО2 №12 и её сестра ФИО2 №4 дерутся, в связи с чем он стал их разнимать, после чего выгнал ФИО2 №4 и её подруг из своего дома. После того как они ушли, он и ФИО2 №12 легли спать. Примерно в 22 часа 35 минут, когда он спал, неизвестные ему лица, одним из которых, как ему впоследствии стало известно, был ФИО4 №1, стянули его с дивана и стали избивать. Поскольку он был в сонном состоянии, он сразу не понял, что происходит, он просто закрылся руками и лежал. Далее лица, которые его избивали, вышли из комнаты и прошли в коридор, а он оставался лежать на полу. В какой-то момент он услышал, что его супруга, которая находилась в коридоре, звала на помощь и кричала, что её убивают. Тогда он быстро встал с пола и направился на кухню, где со столешницы кухонного гарнитура возле мойки взял кухонный нож и направился в коридор. В этот момент в дверном проеме между кухней и коридором стоял мужчина, как впоследствии оказалось, ФИО4 №1 и что-то кричал. Он, удерживая нож в правой руке, резко вытянул руку вперед, в результате чего нанес ФИО4 №1 один удар ножом. Куда именно пришелся удар, он не видел, поскольку специально никуда не целился. Нож он взял в руки только для того, чтобы его и ФИО2 №12 перестали избивать. В этот момент кто-то закричал, что у него нож, после чего все посторонние лица быстро вышли из дома. В этот момент он понял, что ранил кого-то из присутствующих ножом и сказал об этом ФИО2 №12 После этого ФИО2 №12 заперла входную дверь изнутри, а он незамедлительно сообщил о произошедшем в правоохранительные органы и вызвал скорую помощь. Больше в тот день он ФИО4 №1 не видел, однако, находясь в приемном покое ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», куда он также был доставлен каретой скорой медицинской помощи в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, он поинтересовался состоянием здоровья ФИО4 №1 и врач ему сообщил, что у ФИО4 №1 колото-резаное ранение в области сердца, но он жив. Также показал, что по собственной неосторожности он порезал себе кисть правой руки, когда схватил нож за лезвие, перепутав его с рукояткой. Утверждает, что он действовал в целях самообороны, убивать никого не хотел. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (Т-1, л.д. 146-151; Т-2, л.д. 58-61; Т-3, л.д. 12-14).

Допросив подсудимого, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается представленными суду следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к нему домой приехал его друг ФИО2 №1, с которым они распили пиво, после чего поехали домой к ФИО2 №1, куда также приехал их общий знакомый ФИО2 №2 В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ему позвонила его супруга ФИО2 №3, которая сообщила о том, что ФИО1, являющейся супругом сестры ФИО2 №4 - ФИО2 №12, во время конфликта, удерживая её и ФИО2 №7 за шею и одежду, порвал на ней цепочку, при этом цепочка осталась, но была утеряна подвеска в виде иконы. Для того, чтобы забрать подвеску его супруги из дома ФИО2 №12, он попросил, чтобы она подъехала к дому ФИО2 №12 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он также поехал по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Приехали они по вышеуказанному адресу примерно в 22 часа 40 минут. По приезду они дождались его супругу, после чего все вместе прошли на территорию домовладения ФИО2 №12 Они подошли к входной двери дома, постучали в дверь, после чего он вместе с ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №7 вошел в коридор дома, а ФИО2 №1 и ФИО2 №2 остались на крыльце и в дом не заходили. ФИО1 и ФИО2 №12 вышли к ним в коридор, и он стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он сорвал цепочку с его жены, в результате чего между ними произошел конфликт, они стали ругаться и толкаться, после чего между ними произошла драка, они стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками рук. Во время драки он и ФИО1 находились в коридоре, дрались они вдвоём. Затем их разняли и он стал разговаривать с кем-то из девушек. В этот момент ФИО1 забежал на кухню, взял кухонный нож, после чего выбежал в коридор и, держа нож в правой руке, нанес ему один удар ножом в область левой части грудной клетки. После этого ФИО1 ударов ему больше не наносил и никаких угроз не высказывал. Он крикнул остальным, что у ФИО1 нож и стал пятиться назад, выталкивая остальных из помещения коридора на улицу. На улице ему стало очень горячо в области груди, в связи с чем он стал снимать с себя куртку и футболку, после чего, выйдя за забор домовладения, упал. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ФИО4 №1 является её супругом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. У ФИО4 №1 есть друг ФИО2 №1, с которым тот знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она совместно со своими подругами ФИО2 №4 и ФИО2 №7 находилась у себя дома, где они распивали пиво. Её супруг ФИО4 №1 немного побыл с ними, а затем куда-то ушел вместе с ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 №4 позвонила её сестра ФИО2 №12, которая сообщила, что она вышла замуж и предложила приехать к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы отметить это событие, на что они согласились, вызвали такси и поехали домой к ФИО2 №12 По приезду к ФИО2 №12, они зашли в дом, где находились ФИО2 №12, её супруг - ФИО1, а также сын ФИО2 №12 – ФИО2 №8, который почти сразу же уехал. Они расположились в помещении кухни и стали распивать спиртные напитки. Когда они приехали домой к ФИО2 №12, та и ФИО1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков, между ФИО2 №12 и её сестрой ФИО2 №4 завязался словесный конфликт по поводу сына ФИО2 №4 – Матвея. В результате конфликта, ФИО2 №4 стала драться со своей сестрой ФИО2 №12 Они пытались их разнять, но ФИО1 схватил её и ФИО2 №7 за одежду в области горла, чтобы они не мешали сестрам разобраться. После произошедшего конфликта они вызвали такси и поехали к ней домой. По приезду домой, она заметила, что когда ФИО1 держал её за одежду, то порвал на ней цепочку и кулон в виде иконы, который висел на цепочке, пропал. При этом у ФИО2 №4 также отсутствовала цепочка на шее. В связи с этим она позвонила своему супругу ФИО4 №1 и рассказала ему о произошедшем конфликте, а также пояснила, что она потеряла в доме ФИО2 №12 икону с цепочки, а ФИО2 №4 потеряла цепочку. Её супруг ФИО4 №1 сказал, что поможет ей забрать из дома ФИО2 №12 её икону с цепочки и цепочку ФИО2 №4, и сказал, что подъедет к дому ФИО2 №12, так как он знал, где она живет. Они тоже вызвали такси и поехали домой к ФИО2 №12 К дому ФИО2 №12 они подъехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 43 минуты. Возле двора ФИО2 №12 уже находились ФИО4 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые находились в легкой степени алкогольного опьянения. Затем они все вшестером прошли на территорию двора домовладения ФИО2 №12 Время было примерно 22 часа 45 минут. Из дома к ним вышел ФИО1, после чего ФИО2 №4, ФИО2 №7, она и ФИО4 №1 зашли в коридор дома, где между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 порвал на ней цепочку. В это время она, ФИО2 №4, ФИО2 №7 и ФИО2 №12 также находились в коридоре дома, где она стала искать свою подвеску, а ФИО2 №4 стала искать свою цепочку. Затем между ФИО1 и ФИО4 №1 произошла драка и в этот момент она услышала крик «у него нож», после чего её супруг попятился назад в направлении выхода из дома, выталкивая их всех на улицу. При этом ФИО4 №1 выходил из дома последним. Когда они вышли за забор дома, то её супруг ФИО4 №1 схватился за сердце и сказал, что ему плохо. ФИО2 №4 сказала, что у ФИО4 №1 одежда в области груди пропитана кровью, после чего ФИО2 №7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели ФИО4 №1 и обнаружили у него ножевое ранение, в связи с чем его забрали в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где ему провели операцию. Впоследствии её супруг рассказал ей, что удар ножом ему нанес ФИО1, однако она момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО4 №1 не видела. Также пояснила, что после того, как они вышли из дома ФИО2 №12 на улицу, ФИО1 оставался в доме и на улицу не выходил.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно со своим супругом ФИО5 приехала к ФИО2 №3, где также находились ФИО4 №1, ФИО2 №7 и ФИО2 №1 Они стали выпивать и общаться на личные темы, пили они пиво. Примерно в 17 часов 00 минут её супруг ФИО10 вызвал такси и уехал домой, а они остались и продолжили пить пиво. Следом за её супругом уехали ФИО4 №1 и ФИО2 №1 Затем, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ей позвонила её сестра ФИО2 №12 и стала звать к себе в гости отметить её свадьбу, на что она согласилась, но сказала, что приедет не одна, а с подругами ФИО2 №7 и ФИО2 №3 После этого они вызвали такси и втроем поехали к её сестра ФИО2 №12 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к ФИО2 №12, они прошили в домовладении и расположились на кухне. Кроме них в доме ФИО2 №12 находился её супруг ФИО1 Они впятером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у неё с ФИО2 №12 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №12 набросилась на неё драться. В ходе драки ФИО2 №12 порвала на ней цепочку, но сразу она этого не заметила. Её подруги пытались их разнять, но у них это не получалось, так как ФИО1 удерживал их за одежду. Она не помнит, как они уехали от ФИО2 №12, так как она была в состоянии алкогольного опьянения и уснула в такси. Проснулась она в доме у ФИО2 №3 и в какой-то момент обнаружила, что у неё на шее отсутствует цепочка с золотой подвеской. ФИО2 №3 также обнаружила, что у нее на шее была разорвана золотая цепочка, на которой отсутствовала золотая подвеска. Они поняли, что украшения они потеряли в доме у ФИО2 №12, когда была потасовка. Затем ФИО2 №3 позвонила своему супругу ФИО4 №1 и рассказала о произошедшем, после чего ФИО4 №1 сказал, чтобы они ехали к дому ФИО2 №12 и ждали его возле дома. Далее она, ФИО2 №3 и ФИО2 №7 на такси направились к дому ФИО2 №12 Когда они подъехали к дому, то в этот же момент приехали ФИО4 №1 и ФИО2 №1 Время было примерно 22 часа 45 минут. Из дома к ним вышел ФИО1, после чего между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел конфликт по поводу того, что ФИО1 порвал ФИО2 №3 цепочку. В этот момент она, ФИО2 №3 и ФИО2 №7 зашли в коридор дома, где также находилась ФИО2 №12 и стали искать свои золотые украшения. ФИО1 и ФИО4 №1 также зашли в коридор дома, где между ними произошла драка. ФИО4 №1 накинулся на ФИО1 и они стали драться. Сколько и куда было нанесено ударов, она не видела. Затем она услышала крик «у него нож» и в этот момент ФИО4 №1 стал выталкивать их на улицу, в связи с чем они все вышли из дома и в этот момент ФИО4 №1 начал наваливаться на неё и хвататься за сердце. Когда они вышли за территорию двора, ФИО11 сказал, что ему плохо, после чего упал на землю около калитки. Она обратила внимание, что у ФИО4 №1 одежда в области груди была пропитана кровью, в связи с чем ФИО2 №7 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели ФИО4 №1, обнаружили у него ножевое ранение и увезли его в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Она уверена, что удар ножом ФИО4 №1 нанес ФИО1, но момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО4 №1 она не видела. В драке участвовали только ФИО4 №1 и ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в гости к своей знакомой ФИО2 №3 В доме ФИО2 №3 в тот момент находились ФИО12 и её супруг ФИО10, который затем уехал. В доме ФИО2 №3 они находились примерно до 17 часов 00 минут. В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 №4 позвонила её сестра ФИО2 №12 и пригласила её к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметить регистрацию её брака. После этого она, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 поехали по вышеуказанному адресу. В доме ФИО2 №12 также находился её супруг ФИО1 Они расположились в помещении кухни, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО2 №4 и её сестрой ФИО2 №12 произошел конфликт по поводу их взаимоотношений, а также драка. Они с ФИО2 №3 попытались их разнять, но ФИО1 схватил их за одежду в области горла и стал удерживать, в результате чего порвал на них цепочки. После этого они втроем вернулись домой к ФИО2 №3, которая позвонила своему мужу ФИО4 №1 и сообщила о том, что у неё пропал золотой кулон, и что его необходимо забрать из дома ФИО2 №12 ФИО4 №1 сказал, что поедет и заберет кулон сам, однако они попросили, чтобы тот без них в дом не заходил, после чего они втроем поехали по месту жительства ФИО2 №12 На место они прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут. Когда они подъехали, у двора дома ФИО13 там уже находились ФИО11, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Затем они все вместе прошли на территорию вышеуказанного домовладения, дверь им открыл ФИО1, после чего между ним и ФИО4 №1 стал происходить словесный конфликт. В этот момент она, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 прошли в помещение коридора, где стали искать цепочку и кулон. ФИО1 и ФИО4 №1 также зашли в помещение коридора, где между ними стала происходить драка, кроме них двоих в драке больше никто не участвовал. В этот момент в помещение коридора зашел ФИО2 №2 и вывел её на улицу. Затем она услышала крики «у него нож», после чего ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО4 №1 вышли из дома на улицу и они все вышли за ворота дома. Когда они шли, то ФИО4 №1 стал говорить, что ему плохо, но что именно с ним случилось, тот не пояснял. В этот момент они увидели кровь на одежде ФИО4 №1 и поняли, что его ударили ножом. Она сразу же со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ФИО4 №1 был доставлен в больницу. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. С ФИО4 №1 по поводу того, что случилось, и кто его ударил ножом, она не разговаривала. Самой драки она не видела, она только слышала, что кто-то крикнул по поводу ножа, при этом, как она поняла, конфликт происходил между ФИО1 и ФИО4 №1 (Т-2, л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил ФИО4 №1, который пригласил его к себе в гости и предложил распить с ним спиртное. В квартире, куда его пригласил ФИО4 №1, находились ФИО4 №1 и ФИО2 №1 Они втроем стали распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 №1 позвонила его супруга и сказала, что она находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у неё произошел конфликт с супругом её знакомой ФИО2 №12 – ФИО1 В связи с указанными событиями ФИО4 №1 попросил его и ФИО2 №1 поехать с ним по вышеуказанному адресу и забрать вещи его супруги, на что они согласились и на такси приехали по указанному адресу. По прибытии ФИО4 №1 и ФИО2 №1 вышли из такси и направились во двор, а он оставался в автомобиле такси и переводил деньги за заказ. Спустя примерно 3 минуты, когда он подошел к дому, то увидел, что в помещении коридора происходил конфликт, между кем он не видел. В этот момент ФИО2 №7, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 находились в коридоре дома и что-то искали. Он позвал ФИО2 №7 и вывел её на улицу, поскольку она является его родственницей и он не хотел, чтобы та участвовала в вышеуказанном конфликте. При этом в дом он не заходил, он поднялся только на ступеньки, ведущие в дом, и вывел из дома ФИО2 №7 Что конкретно в тот момент происходило в доме, он не видел, так как не обратил на это внимание. Также он услышал крик «у него нож», после чего ФИО4 №1 стал выходить из дома и при этом снимал с себя одежду. Когда ФИО4 №1 вышел на улицу, он увидел у него кровь в области груди. Он видел, что футболка ФИО4 №1 была вся в крови. Он и ФИО2 №3 взяли ФИО4 №1 под руки и вывели за двор, где положили его возле забора у калитки и сняли с ФИО4 №1 футболку. В этот момент он увидел у ФИО4 №1 колото-резанную рану, из которой сильно сочилась кровь. ФИО4 №1 находился в сознании, но ничего не говорил, а только хрипел. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые незамедлительно оказали ФИО4 №1 медицинскую помощь и увезли его в больницу. Кто вызывал сотрудников скорой помощи, ему неизвестно. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО4 №1 ножом в область груди. Как ФИО1 наносил удар ножом ФИО4 №1, он не видел, так как находился на улице и в дом не заходил (Т-1, л.д. 113-116). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал домой к ФИО4 №1, где они стали распивать спиртные напитки, после чего поехали на съемную квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем к ним приехал друг ФИО4 №1 ФИО2 №2 В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО4 №1 позвонила его супруга ФИО2 №3, о чем они разговаривали, он не слышал, но после разговора ФИО4 №1 ему рассказал, что у ФИО2 №3 кто-то забрал цепочку и предложил съездить и забрать её. ФИО4 №1 вызвал такси и они поехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они приехали к дому, туда же подъехала ФИО2 №3 с подругами с ФИО2 №7 и ФИО2 №4 Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они открыли калитку, после чего прошли на территорию данного домовладения. Впереди него шел ФИО4 №1, а ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7 и ФИО2 №4 шли рядом с ним. ФИО14 подошел к входной двери дома и постучал в дверь. Дверь им открыл мужчина, как ему в настоящий момент стало известно - ФИО1 ФИО1 стоял внутри дома возле входной двери, а ФИО4 №1 находился возле двери снаружи дома, между ними происходил конфликт. ФИО4 №1 требовал от ФИО1 вернуть цепочку, все кричали. Затем ФИО1 и ФИО4 №1 стали толкаться, потом драться. Когда они толкали друг друга, то оказались в коридоре дома, куда ранее зашли девушки и стали искать свои украшения. Он стоял на пороге дома и видел, как ФИО1 зашел на кухню, а потом вернулся в коридор, где они продолжили драться с ФИО34 ФИО19 В.А. и ФИО4 №1 наносили друг другу удары кулаками рук в область головы и туловища. В какой-то момент конфликт прекратился и ФИО4 №1 стал выходить из дома. ФИО4 №1 прошел мимо него, когда он находился на пороге дома, при этом тот стал снимать с себя куртку и футболку, у него стала течь кровь, то есть ФИО1 в ходе конфликта нанес ему ранение. Как он понял, когда ФИО1 вышел на кухню, то взял нож и нанес удар ножом ФИО4 №1 в грудь. ФИО4 №1 вышел за забор дома и сел на асфальт, он держал его рану, чтобы тот не потерял много крови и не скончался, а кто-то из девушек вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду осмотрели ФИО4 №1 и забрали его в больницу. Зачем ФИО1 ударил ножом ФИО4 №1, он не знает, конфликт происходил у них вдвоем, момент нанесения удара он не видел, но ФИО4 №1 больше никто удар нанести не мог. Нож он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО4 №1 заходил в помещение кухни либо брал какие-либо предметы в коридоре дома. Когда между ФИО1 и ФИО4 №1 происходил конфликт, он находился возле крыльца домовладения, в какой-то момент он поднялся по деревянным ступенькам в коридор дома и попытался их разнять, но не смог. При этом непосредственно в помещение коридора он не проходил, а находился на ступеньках. Так как у него не получилось разнять ФИО1 и ФИО4 №1, он вышел на улицу и находился возле входа в дом, а потом через некоторое время услышал крик «нож». Кто кричал, он пояснить не может, так как не понял. После этого к нему на встречу стал выходить ФИО4 №1 Когда тот вышел на улицу, он увидел у него кровь (Т-1, л.д. 134-137).

ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В указанный день, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, диспетчеру ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту ножевого ранения. Медицинская помощь нужна была мужчине - ФИО4 №1 После получения вышеуказанного сообщения, она, по указанию диспетчера, незамедлительно направилась по вышеуказанному адресу совместно с фельдшером ФИО2 №10 Приехали они очень быстро, примерно за пять минут. По прибытию на место она увидела мужчину, который был в положении полусидя, данный мужчина находился у забора вышеуказанного домовладения, как она поняла, это был ФИО4 №1, которому вызывали скорую медицинскую помощь. На улице в тот момент также находились три неизвестные ей женщины и один мужчина. Также там был еще один мужчина, но когда они приехали, данный мужчина ушел. Насколько она помнит, ФИО4 №1 был полураздетый и примерно на уровне 7-10 ребра у него было проникающие ножевое ранение, из раны сильно шла кровь. Сначала они предположили, что раннее было в брюшную область, однако потом, при осмотре выяснялось, что удар пришелся в область сердца. Далее они транспортировали ФИО4 №1 в карету скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи и транспортировки в стационар. Состояние ФИО4 №1 на момент их прибытия было очень тяжелым. Они незамедлительно стали оказывать ему помощь, так как была реальная угроза жизни, сильное кровотечение. Впоследствии ФИО4 №1 был незамедлительно доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где их уже ждала реанимационная бригада врачей, которые также незамедлительно приступили к оказанию помощи ФИО4 №1 Впоследствии ей стало известно, что в результате вышеуказанного ножевого ранения у ФИО4 №1 было повреждено сердце и если бы они своевременно не прибыли на место происшествия и не оказали ФИО4 №1 необходимую медицинскую помощь, он мог бы умереть.

С показаниями свидетеля ФИО2 №9 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи ФИО4 №1, в связи с полученным им ножевым ранением, согласуются и полностью совпадают показания фельдшера ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО2 №10, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-2, л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 04 минуты, диспетчеру ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, требовалась медицинская помощь ФИО1 в связи с ранением конечности без кровотечения. После получения вышеуказанного сообщения, он, по указанию диспетчера ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», направился по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, в доме и на улице возле дома было много людей, которые кричали, ругались, было очень шумно, также там находились сотрудники полиции. Он прошел в помещении дома, где находился мужчина, как он понял ФИО1, которому вызывали скорую медицинскую помощь. При осмотре данного мужчины, тот указал ему на резаную рану правой ладони. По обстоятельствам получения травмы ФИО1 пояснил, что на него напали с ножом и он, выхватывая нож у нападавшего, порезал себе руку. При этом кто на него напал, ФИО1 не пояснял. При этом все тело и вся одежда у ФИО1 были в крови. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме пореза на руке у ФИО1, он не видел. После того, как им была оказана необходимая медицинская помощь ФИО1, тот был доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», но госпитализирован не был (Т-2, л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача-хирурга ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В период его дежурства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» был доставлен ФИО4 №1 На момент доставления ФИО4 №1 находился в сознании, высказывал жалобы на боли в области грудной клетки слева. Обстоятельства получения травмы больной не пояснял. При осмотре ФИО4 №1 им была обнаружена одна колото-резанная рана в области грудной клетки слева, длинной 5 см. с расхождением краев до 1 см., с геморрагическим отделяемым (кровоточила). Далее больной ФИО4 №1 был помещен в противошоковую операционную, где в результате обследования было установлено, что ранение проникающее, что является показанием для экстренного оперативного лечения, которое было выполнено. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, гемопневмоторекс. На момент поступления в приемный покой ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ» состояние ФИО4 №1 было очень тяжелое, он нуждался в экстренной медицинской помощи, а также в хирургическом вмешательстве. То, что ФИО4 №1 остался жив, при наличии имеющегося у него ножевого ранения с повреждением мышц сердца, а также тяжести его состояния, стало своевременное оказание ему квалифицированной медицинской помощи, а также своевременное доставление в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» (Т-1, л.д. 185-187; Т-2, л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомая ФИО2 №12, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО2 №8 и супругом ФИО1 ФИО1 она видела и общалась с ним всего два раза, в связи с чем дать какую-либо характеристику ФИО1 она затрудняется, но на первый взгляд тот показался ей добрым и уравновешенным человеком. Со слов ФИО2 №12, ей известно, что у неё с ФИО1 очень теплые отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не было и ФИО2 №12 всегда отзывалась об ФИО1 исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонила ФИО2 №12 и в ходе разговора сообщила ей, что вышла замуж за ФИО1 и они хотят отметить данное событие, на что пригласила ФИО2 №12 и ФИО1 к себе домой в гости. Спустя некоторое время последние приехали к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе застолья между ними произошел спор на какую-то политическую тему и ФИО1 ушел домой. Примерно через 5-10 минут ФИО2 №12 вызвала себе такси и также отправилась домой. Больше в указанный день она ФИО2 №12 и ФИО1 не видела и по телефону с ними не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, ей позвонила ФИО2 №12 и сообщила, что у неё дома в минувшую ночь ФИО1 ударил ножом в сердце ФИО4 №1 Также ФИО2 №12 ей рассказала, что после того, как она и ФИО1 вернулись домой, она пригласила к себе в гости свою родную сестру ФИО2 №4, которая приехала к ней вместе со своими подругами. Впоследствии, в ходе застолья, между ФИО2 №12 и ФИО2 №4 произошел конфликт, который перерос в драку, после чего ФИО1 выгнал ФИО2 №4 вместе с её знакомыми из дома, но через некоторое время ФИО2 №4 вместе со своими двумя подругами и тремя мужчинами, одним из которых являлся ФИО4 №1, вернулась домой к ФИО2 №12 и между ними вновь произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 ударил ножом ФИО4 №1 Больше никаких подробностей по данному факту ФИО2 №12 ей не сообщала (Т-2, л.д. 78-81). 

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что ФИО2 №12 является его матерью, а ФИО1 – его отчим. ФИО1 он может охарактеризовать посредственно, по характеру тот не конфликтный, насилия в отношении его матери тот никогда не применял, отношения между ними нормальные. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет, но выпивает, в состоянии алкогольного опьянения конфликтов и драк не устраивал. Его мама злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, он уехал на работу. При этом в тот день к ним в гости приехала его тетя ФИО2 №4, с которой у его матери сложились конфликтные отношения, а также две её подруги. Когда ФИО2 №4 с подругами находились в гостях у его матери, между ними периодически происходили словесные конфликты, но при нем никаких драк не было. Что между ними происходило после того, как он уехал на работу, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут ему позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что у неё произошел конфликт с его мамой, и что у них произошла драка, в результате которой она потеряла кулон и цепочку, после чего попросила его, чтобы он вернул ей данные вещи. Он сообщил ФИО2 №4, что он находится на работе и уехать не может, но когда будет дома, то найдет данные вещи и вернет ей. Затем, в тот же день, после 23 часов ему позвонила мама и сообщила о том, что её и ФИО1 «порезали», после чего он позвонил в скорую помощь, но ему сообщили, что бригада уже выехала. Впоследствии ему стало известно о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО4 №1 ножом в область сердца и тот находится в реанимационном отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Он свидетелем вышеуказанных событий не был, в тот день он всю ночь был на работе и домой не приезжал. Домой он приехал около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда он приехал по месту своего жительства, то возле дома, а также на порожках дома, он увидел следы крови. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, также в помещении коридора на входной двери и на стенах была кровь. По обстановке в доме было видно, что там был конфликт и драка, в помещении кухни был сдвинут стол. Насколько ему известно, ФИО4 №1 и ФИО1 ранее знакомы не были.

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания стабильны, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО16 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится неизвестный мужчина с ножевым ранением (Т-1, л.д. 77);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 №9 о том, что с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» везут мужчину с ножевым ранением, состояние тяжелое (Т-1, л.д. 80);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медицинской сестры ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о том, что в приемный покой поступил ФИО4 №1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки в области сердца» (Т-1, л.д. 82);- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он, в ходе конфликта с ФИО4 №1, взял с кухонного стола нож, и нанес ФИО4 №1 клинком данного ножа один удар в область сердца (Т-1, л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре на пороге данного домовладения, в помещении коридора на деревянных ступеньках, а также в помещении коридора между помещением кухни и коридором обнаружены следы вещества бурого цвета. Аналогичные следы вещества бурого цвета обнаружены возле калитки при входе на территорию вышеуказанного домовладения, а также возле забора. В ходе осмотра изъято: перед входом на территорию указанного домовладения - футболка черного цвета, куртка черного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на земле у калитки перед входом, а также контрольный смыв на марлевом тампоне; смыв с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на пороге перед входом в дом, а также контрольный смыв на марлевом тампоне; смыв с вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на ручке с внутренней стороны входной двери в дом, а также контрольный смыв; смыв вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на дверном косяке межкомнатной двери, ведущей из прихожей комнаты в кухню, а также контрольный смыв; нож «ROYAL KUCHEN», обнаруженный в мусорном ведре, расположенном в шкафу кухонного гарнитура под мойкой; фрагмент следа обуви на прозрачную дактилоскопическую пленку; два отрезка скотч ленты со следами рук, обнаруженных на двери в помещении дома; бутылка, обнаруженная на столе в помещении кухни; четыре отрезка скотч ленты со следами рук; два мобильных телефона марки «Samsung» и марки «Honor», обнаруженных в помещении коридора (Т-1, л.д. 12-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с применением видеозаписи (с приложением DVD-R диска), в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и понятых, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтвердил свои показания по поводу причинения им телесных повреждений ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и при помощи макета ножа и манекена человека воспроизвел расположение его и ФИО4 №1 в помещении данного дома в момент нанесения им удара ножом ФИО4 №1, а также воспроизвел механизм нанесения им удара ножом ФИО4 №1 (Т-1, л.д. 172-179, 180); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении служебного кабинета № Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области у ФИО2 №3 были изъяты вещи, в которых ДД.ММ.ГГГГ находился её супруг ФИО4 №1, а именно: джинсы синего цвета с черным ремнем, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой (Т-1, л.д. 31-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №4 были получены образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту (Т-1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении служебного кабинета № Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области у ФИО2 №1 были изъяты кроссовки белого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 41-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №1 были получены образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту, а также образец крови на марле (Т-1, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении служебного кабинета № Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области у ФИО2 №4 были изъяты кроссовки белого цвета, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 52-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении коридора на деревянном шкафу обнаружена и изъята леска с кулоном из металла желтого цвета (Т-1, л.д. 64-72); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 №1 были получены образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту, образец крови на марле, а также срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук (Т-1, л.д. 111-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №12 были получены образцы отпечатков пальцев рук (Т-1, л.д. 128-129);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, два образца крови и образец букального эпителия (Т-1, л.д. 164-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО1 были изъяты трусы, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежащий ему мобильный телефон «Honor» (Т-1, л.д. 168-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа обуви, представленный на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на полу в коридоре домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - пригоден как для установления групповой принадлежности, так и для идентификации обуви, его образовавшей. Фрагмент следа обуви, представленный на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на полу в коридоре домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - мог быть оставлен как подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО4 №1, так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (Т-1, л.д. 199-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО4 №1 – О??, ФИО1 – В?. В крови ФИО1 выявляется сопутствующий антиген Н. На джинсах, трусах, кроссовках ФИО4 №1, на куртке футболке, в смывах с земли на участке местности у калитки перед входом в домовладение, с дверного косяка межкомнатной двери, ведущей из прихожей на кухню, с ручки внутренней стороны входной двери, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО4 №1 Данных за присутствие крови ФИО1, которому свойственен антиген Н, на вышеуказанных предметах не получено. На трусах, в подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО1, на ноже и смыве с порога перед входом в дом, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь В? группы, происходящая, вероятно, от ФИО1 Присутствие крови ФИО4 №1, относящегося к О?? группе, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому присущ группоспецифический фактор В. На подногтевом содержимом правой и левой рук и на носках ФИО4 №1 наличие крови не установлено (Т-1, л.д. 232-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезках липкой ленты размерами 40x25мм, 37x23мм, изъятых с поверхности двери в кухонную комнату домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Дронова, 

<

адрес>, и следы на отрезках липкой ленты размерами 37x28мм и 36x21мм, изъятых с поверхности пивных банок на столе в кухонной комнате - имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На отрезках липкой ленты размерами 31x29мм и 30x24мм, изъятых там же, следы не пригодны для идентификации личности. След размерами 22x15мм на отрезке липкой ленты размерами 40x25мм оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО4 №1; след размерами 27x17мм на отрезке липкой ленты размерами 37x23мм оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО4 №1; след размерами 23x14мм на отрезке липкой ленты размерами 37x28мм оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО1; след размерами 22x13мм на отрезке липкой ленты размерами 36x21мм с папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 (Т-2, л.д. 4-14);

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №1 судебно-медицинской экспертизой медицинского документа выявлено проникающее слепое колото-резаное ранение грудной стенки слева в пятом межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, перикарда и передней поверхности сердца в области средней трети левого желудочка, осложнившейся гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости - по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ операция: санация и дренирование плевральной полости, при ревизии грудной клетки выявлено большое количество крови со сгустками, рентгенография: Ro-картина левостороннего гемо-пневмоторакса). Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, спереди назад, обладающего колюще-режущими свойствами, конструктивных особенностей травмирующей поверхности в повреждении не отобразилось, в промежуток времени от нескольких минут до одного часа до момента первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут), по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Т-2, л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в мусорном ведре, расположенном в шкафу кухонного гарнитура под мойкой, является поварским ножом, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51915-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относиться к холодному оружию. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (Т-2, л.д. 34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке черного цвета имеется колото-резанное повреждение размерами 32х2мм. На куртке черного цвета повреждений не обнаружено. Повреждения на футболке размерами 32х2мм могло быть образовано в равной мере как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками клинка (Т-2, л.д. 43-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой в помещении станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» произведена выемка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т-2, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: футболка черного цвета; куртка черного цвета; смыв с вещества красно-бурого цвета, изъятый на земле у калитки перед входом; контрольный смыв на марлевом тампоне; смыв с вещества красно-бурого цвета, изъятый с порога перед входом в дом; контрольный смыв на марлевом тампоне; смыв с вещества красно-бурого цвета, изъятый с ручки с внутренней стороны входной двери в дом; контрольный смыв; смыв с вещества красно-бурого цвета, изъятый с дверного косяка межкомнатной двери, ведущей из прихожей комнаты в кухню; контрольный смыв; нож «ROYAL KUCHEN», изъятый в мусорном ведре, расположенном в шкафу кухонного гарнитура под мойкой; фрагмент следа обуви, изъятый на прозрачную дактилоскопическую пленку; два отрезка скотч ленты со следами рук, изъятые с двери в помещении дома; четыре отрезка скотч ленты со следами рук, изъятые с бутылок на столе в помещении кухни; два мобильных телефона марки «Samsung» и марки «Honor», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; леска с кулоном из металла желтого цвета с прозрачном камнем, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; образец крови ФИО4 №1 и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4 №1; образец крови ФИО1 и срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1; трусы ФИО1; мобильный телефон «Honor» изъятые в ходе выемки у ФИО1; носки черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО4 №1; кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №4; кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №1 (Т-2, л.д. 185-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (Т-2, л.д. 243-246).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный и правильный вывод об их достаточности для установления причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре, а также для установления его вины в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора за это преступление.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга подсудимого ФИО1 – ФИО2 №12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. После регистрации брака они с ФИО1 направились к себе домой, где стали распивать спиртное. Примерно в 14 часов 20 минут, они решили разделить их праздник с её знакомыми ФИО2 №6 и Виктором, в связи с чем направились к ним домой. В ходе застолья между его участниками произошел спор, после которого ФИО1 решил уйти домой. ФИО1 отправился домой пешком, а она вызвала такси и также отправилась домой. Когда она приехала домой, ФИО1 дома ещё не было. Спустя некоторое время он пришел домой и лег спать. Поскольку она хотела продолжить распивать спиртное, то примерно в 17 часов 00 минут, она позвонила своей родной сестре ФИО2 №4 и пригласила её к себе в гости. ФИО2 №4 согласилась и сказала, что придет с подругами с ФИО2 №7 и ФИО2 №3, поскольку в тот момент они были вместе. Когда её сестра с подругами пришли к ней домой, они расположились на кухне и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного она стала ругаться со совей сестрой ФИО2 №4, после чего их конфликт перерос в драку. В этот момент на кухню зашёл ФИО1 и стал их разнимать и сказал гостям, чтобы они уходили из их дома. После этого её сестра со своими подругами ушла, а они с ФИО1 легли спать в спальной комнате, при этом она легла с краю, а ФИО1 лег у стены. Примерно в 22 часа 35 минут, когда они спали, её кто-то стащил с кровати. Приглядевшись, она увидела, что это был ФИО4 №1, который накинулся на спящего ФИО1 и стал бить его. Она в этот момент пыталась выгнать лиц, которые пришли вместе с ФИО4 №1 и находилась в тот момент в коридоре, где между ней снова произошла драка с ФИО2 №4 и в процессе, поскольку там было много посторонних людей, и она опасалась за свою жизнь, она стала кричать, что её убивают и звала на помощь. В какой-то момент ФИО4 №1 и все с кем он пришел, стали быстро выходить из их дома. После того, как все ушли из их дома, они с ФИО1 заперли дверь, так как боялись, что ФИО4 №1 со своими друзьями вернется. В коридоре она заметила много крови. Когда она прошла на кухню, то увидела нож, который был испачкан кровью. Она помыла указанный нож и выбросила его в мусорное ведро, зачем она это сделала, пояснить не может, поскольку в тот момент находилась в шоковом состоянии. Как и где ФИО1 нанес удар ФИО4 №1 ножом, она не видела, ФИО1 сам рассказал ей об этом, но каких-либо подробностей тот ей не рассказывал. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО2 №12, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не подтверждают и не опровергают выводы суда, изложенные в настоящем приговоре, поскольку ФИО2 №12, являясь непосредственным свидетелем произошедшего, не видела, в какой момент и при каких обстоятельствах ФИО17 нанес удар ножом ФИО4 №1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных совместных действий ФИО4 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пришли к нему домой в ночное время, стащили его с кровати и стали избивать, суд считает несостоятельными.

Действительно, как следует из заключения эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой височной области (1), в левой височной области (1), в области подбородка слева (1), на задней поверхности шеи в верхней и средней трети (3), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-7 ребер между средней ключичной и передней подмышечной (1), на передней поверхности в средней трети правого плеча (1), каждый из которых образовался не менее чем от однократного взаимодействия с тупым (-и) предметом (-ми), от 1 до 4 суток до момента обследования, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека, а также ссадины в области правого и левого надколенника (7), каждая из которых образовалась не менее чем от однократного взаимодействия с тупым (-и) предметом (-ми), от 1 до 6 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 мнут), которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека (Т-1, л.д. 212-216), что подтверждает достоверность показаний подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей о том, что между ФИО1 и ФИО4 №1 произошла драка.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, а также из показаний свидетелей обвинения ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые они подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных между ними и обвиняемым ФИО1, а также между ними и свидетелем защиты ФИО2 №12 (Т-2, л.д. 112-117, 145-151, 107-111, 152-156), следует, что конфликт был только между ФИО1 и ФИО4 №1, кроме ФИО34 ФИО19 В.А. больше никто не бил. 

Из показаний свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №7, которые они подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных между ними и обвиняемым ФИО1, а также между ними и свидетелем защиты ФИО2 №12, следует, что конфликт был только между ФИО1 и ФИО4 №1, и чтобы одновременно несколько человек избивали ФИО1, они не видели (Т-2, л.д. 118-123, 124-130, 157, 163, 131-135, 136-139, 140-144). 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела. 

ФИО4 и вышеуказанные свидетели обвинения оснований оговаривать подсудимого не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, данными свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Более того, как указывают в своих показаниях и потерпевший ФИО18 и подсудимый ФИО1, последний взял со стола на кухне нож и нанес им один удар потерпевшему, когда драка между ними фактически прекратилась. 

Таким образом, удар ножом был нанесен ФИО1, когда посягательство со стороны ФИО4 №1 было закончено, и ФИО4 №1 не представлял какой-либо угрозы. При этом, причиненные ФИО1 телесные повреждения не представляли опасности для его жизни.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов, а в остальной части, расценивает их как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство озможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их ненаступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 №1 пришел по месту жительства ФИО1 с целью выяснения с ним отношений по поводу конфликта, возникшего у ФИО1 с его супругой ФИО2 №3, где между ФИО1 и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, реализуя который ФИО1 взял кухонный нож, находившийся на поверхности кухонного гарнитура, и нанес ФИО4 №1 данным ножом один удар в область груди.

Исходя из характера действий подсудимого ФИО1, суд полагает, что данные действия не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО4 №1, поскольку в процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО4 №1

Оснований считать, что, совершая эти действия, ФИО1 предвидел возможность или неизбежное наступление смерти ФИО4 №1 в результате его действий и желал её наступления, не имеется.

Сам факт нанесения ФИО1 удара ножом в область груди ФИО4 №1, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО4 №1 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО4 №1, суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать его действия по фактически наступившим последствиям.

Выявленные у ФИО4 №1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желал причинения такого вреда. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО4 №1, то есть в жизненно важный орган человека. Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему ФИО4 №1 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-3, л.д. 53), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 223-225), участие в боевых действиях на территории СКР (Т-3, л.д. 21, 22-30), явку с повинной (Т-1, л.д. 152-155), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО4 №1 спровоцировало поведение потерпевшего ФИО4 №1, который в ночное время, с целью выяснения с ФИО1 отношений по поводу конфликта, возникшего у ФИО1 с его супругой ФИО2 №3, в компании с двумя мужчинами и тремя женщинами, пришел в жилище ФИО1, где начал с ФИО1 словесный конфликт, в ходе которого между ФИО4 №1 и ФИО1 началась драка, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО4 №1, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые являлись очевидцами указанных событий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, а также из показаний подсудимого, следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- фрагмент следа обуви; два отрезка скотч ленты со следами рук; четыре отрезка скотч ленты со следами рук; DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, - хранить в материалах уголовного дела;

- четыре смыва с вещества красно-бурого цвета; четыре контрольных смыва на марлевых тампонах; нож «ROYAL KUCHEN»; образец крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4 №1; образец крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

- футболку черного цвета, куртку черного цвета, носки черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО4 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу;

- трусы и мобильный телефон «Honor», принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО19 либо его близким родственникам;

- кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №4; кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законным владельцам;

- мобильный телефон марки «Samsung»; мобильный телефон марки «Honor»; леску с кулоном из металла желтого цвета с прозрачном камнем, - считать возвращенными законным владельцам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1, в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент следа обуви; два отрезка скотч ленты со следами рук; четыре отрезка скотч ленты со следами рук; DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, - хранить в материалах уголовного дела;

- четыре смыва с вещества красно-бурого цвета; четыре контрольных смыва на марлевых тампонах; нож «ROYAL KUCHEN»; образец крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4 №1; образец крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

- футболку черного цвета, куртку черного цвета, носки черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, трусы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, принадлежащие ФИО4 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу;

- трусы и мобильный телефон «Honor», принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО19 либо его близким родственникам;

- кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №4; кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО2 №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законным владельцам;

- мобильный телефон марки «Samsung»; мобильный телефон марки «Honor»; леску с кулоном из металла желтого цвета с прозрачном камнем, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова