Дело № 2-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ОАО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в организации ответчика был застрахован автомобиль Мерседес Бенц (гос/номер №) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма установлена в размере 2 580 000 рублей. Сумма безусловной франшизы установлена в размере 30 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 80 238 рублей оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также вина истца подтверждаются документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Согласно Экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 161 601 рублей, УТС составила 99 330 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 

В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 1 230 931 рублей – сумму страхового возмещения; 80 238 рублей – неустойку; 9 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения и копии экспертного заключения, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, 1 856 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 05.07.2017 года было принято уменьшение заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 012 607 рублей (958 757 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 83 850 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля)- 30000 рублей – франшиза). В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования. А именно не направил транспортное средство истца в соответствии с условиями договора страхования на СТОА официального дилера или авторизированной станции технического облуживания. Направление на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд», по мнению истца, не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку ООО «Блок Роско Трейд» не является ни представителем официального дилера, ни авторизированной станцией технического облуживания. Также указал, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил, а именно в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ранее в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом указал, что страховая компания в установленные сроки выдала направление на ремонт.

Третье лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц (гос/номер №) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма установлена в размере 2 580 000 рублей. Сумма безусловной франшизы установлена в размере 30 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 80 238 рублей оплачена своевременно в полном объеме (т. 1 л.д. 113). 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Мицубиси Лансер гос. номер. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7). 

Согласно справке о ДТП в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, правая и левая фары, два правых крыла с накладками, две правые двери, два правых диска, правый порог, две подушки безопасности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После произошедшего ДТП, 24.01.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА в БЛОК Роско (т. 1 л.д. 108), а также с просьбой организовать осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 109).

25.01.2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 124).

Также истец обратился в ООО «Правовой эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 161 601 рублей, с учетом износа – 1 088 347 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 99 330 рублей.

15.02.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд», которое было направлено курьерской службой по месту жительства истца (т. 1 л.д. 148).

16.02.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» было направлено СМС сообщение на телефонный номер ФИО1 с указанием на выдачу направления на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 105).

При этом сведений о доставке направления на ремонт не имеется, сведения о причинах неполучения почтовой корреспонденции суду не представлены.

22.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией, а именно выдачи направления на ремонт официальному дилеру марки Мерседес.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ОАО «АльфаСтрахование» с определенным в заключении ООО «Правовой Эксперт» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного результате ДТП, а также оспариванием обстоятельств наступления страхового случая по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование», судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных признаков, с учетом анализа механизма ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов на электронном носителе, а также административного материала, в том числе схемы ДТП и объяснений участников ДТП, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, диска колеса переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого.

Также экспертом была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, где указаны необходимые ремонтные воздействия, на основании которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен в Ивановской области, которая составила без учета износа 1 010 522 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 83 850 рублей.

Исходя из условий договора страхования определением Советского районного суда г. Иваново от 22.06.2017 года была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц гос. номер №, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 958 757 рублей.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО5, не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами. 

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО4.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало.

Доводы представителя ответчика том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. 

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Представителем ответчика заявлено о наличии со стороны истца злоупотребления правом, а именно одностороннем изменении условий договора, однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика исходя из следующего:

В соответствии с Пунктом 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком по риску «повреждение», а также риску УТС в течении 15 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании истец обратился заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» 24.01.2017 года, предоставив одновременно с заявлением страховщику полный комплект документов.

То есть выплата страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт должна была быть произведена в срок до 14.02.2017 года, тогда как выдача направления на ремонт страховщиком была произведена 15.02.2017 года, то есть с пропуском установленного правилами срока для выдачи направления на ремонт.

С доводами стороны ответчика о том, что срок рассмотрения заявления был продлен страховщиком с целью проверки обстоятельств ДТП, суд полагает несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо сведений об осуществлении страховщиком действий, направленных на проверку обстоятельств ДТП, а именно направления запроса в компетентные органы, обращение в иные организации с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Представленное суду извещение о продлении срока, в отсутствие сведений о его направлении страхователю, а также осуществлении действий по проверке обстоятельств ДТП, не может, по мнению суда, служить основаниям для увеличения срока, предусмотренного Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения страховщиком.

Также суд не может принять во внимание, представленное суду извещение страховщика о необходимости предоставления ФИО1 документов, поскольку оно не имеет даты, исходящего номера, отсутствует подпись лица, его составившего, а также сведения о направлении указанного письма страхователю.

Представитель истца в судебном заседании указал, что извещение о предоставлении документов истец не получал, все, предусмотренные Правилами документы, необходимые для рассмотрения страхового случая были представлены страховщику в день подачи заявления.

Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что срок для выдачи страховщиком направления на СТОА начал течь со следующего дня за днем предоставления истцом заявления о наступлении страхового случая, то есть с 25.01.2017 года и истекал соответственно 14.02.2017 года.

Оценивая поведение сторон при урегулировании страхового случая, суд также считает необходимым отметить, что выдача ОАО «АльфаСтрахование» направления на ремонт автомобиля истца в СТОА ООО «Блок Роско Трейд», не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода изготовителя осуществляется по направлению страховщика на авторизированной станции СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании автомобиля истца на момент заключения договора страхования находился на гарантии завода изготовителя.

Как следует из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 22.06.2017 года следует, что ООО «Блок Роско Трейд» не является ни официальным дилером, ни авторизированной станцией технического обслуживания АО «Мерседес-Бенц РУС» (т. 2 л.д. 52).

В виду изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выдав направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд» ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. 

Не свидетельствует об обратном, по мнению суда, и ответ, представленный ООО «Блок Роско Трейд» о том, что они являются официальными дилерами автомобиля марки Мерседес, поскольку указанная информация не подтверждается объективными доказательствами по делу, и опровергается представителем официального дилера в Российской Федерации АО «Мерседес-Бенц РУС».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что выдав с нарушением срока направление на ремонт в СТОА не являющегося официальным дилером марки Мерседес, страховщик нарушил права потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима», актом осмотра тс, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на ремонт к официальному дилеру, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.11.2 Правил, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц гос. номер №, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 958 757 рублей.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что величина утрата товарной стоимости не является страховым риском.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не включен в число страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 012 607 рублей (из которых: 958 757 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,+ 83 850 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля)- 30 000 рублей – франшиза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 80 238 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 80 238 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 40 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 90 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, который составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения в сумме 1000 рублей.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: в пользу истца в сумме 1856 рублей, в доход местного бюджета в сумме 11 407,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 1 012 607 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы за изготовление копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 407,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 года.