Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> 15 апреля 2020 года

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Верцимак Н.А., 

рассмотрев в р.

<

адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление вынесено на основании фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из обстоятельств дела следует, что инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление в отношении ФИО1 

Как указано в постановлении об административном правонарушении, нарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, ФАД подъезд к 

<

адрес> от Р-22 ЛКАСПИЙ, с 71 км по 73 км из 

<

адрес>.

При этом, в Постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, а именно:

за рулем какого автомобиля было совершено указанное выше правонарушение;

с помощью какого средства фото (видео) - фиксации, работающим в автоматическом режиме, было совершено вышеуказанное нарушение (наименование, сертификат поверки и т.п.); не указаны иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Просит обратить особое внимание на то, что объектом административной ответственности является именно собственник - лицо, управляющее транспортным средством.

При обращении с заявлением о выдаче всех постановлений, заявителю было разъяснено, что данное постановление было вынесено в отношении автомобиля Ауди А1, г/н №.

Между тем, данное транспортное средство было передано в собственность ООО «Авто - Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема - передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Проверив материалы административного дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено в судебном заседании, из постановления об административном правонарушении, составленном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан штраф в сумме 500 рублей. В постановлении указано, что местом нарушения является: 

<

адрес>, ФАД подъезд к 

<

адрес> ОТ Р-22 «КАСПИЙ», С 71 км по 73 км, из 

<

адрес>, время нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин 08 сек. Водитель в нарушение п. 10. 1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством AUDI Q3, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 1641113291, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги (л. д. 26-27).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> (Константиновка), 

<

адрес> А, принадлежало транспортное средство марки АУДИ А1, которое снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС гос. Номер 

<

***> (л.д. 8).

Согласно незаверенной копии договора № купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» заключили договор купли – продажи автомобиля марки Audi AI гос. Номер 

<

***>, согласно которого заявитель - продавец обязуется передать покупателю автомобиля марки Audi AI гос. Номер 

<

***> (л.д. 11-14).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ). 

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ Органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 Кодекса, вправе: сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, не указан срок и порядок обжалования, не обоснованны.

Отсутствие мотивированного решения также не может повлиять на объективность рассмотрения административного дела. 

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя, что данное транспортное средство было передано в собственность ООО «Авто - Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует договор купли-продажи и акт приема - передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство марки Audi AI гос. номер № снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, то утверждения заявителя о продаже транспортного средства, и о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, а не собственник, не обоснованы. 

Таким образом, на дату вынесения постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности он являлся собственником транспортного средства и как следствие являлся субъектом административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В пп. "м" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, закреплено право ГИБДД использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения, заявитель ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки АУДИ А1, гос. номер №.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об административном правонарушении, составленном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Верцимак