24RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сизых Л.С.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности в размере 286 622,25 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании задолженности из заработной платы должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на зарплатный счет истца, открытый в «АТБ» ПАО. Судебным приставом - исполнителем при вынесении данного постановления указан процент удержания до 75%, что является нарушением пп. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на зарплатный счет. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить нарушения прав административного истца путем снятия ареста с банковского счета. 

Определением Назаровского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он имеет возможность снимать денежные средства с зарплатного счета без ограничений. 

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «АТБ», наложен арест. Данное постановление направлено на исполнение в ПАО «АТБ». Центральным банком установлено присвоение перечисляемым суммам определенных кодировок. При перечислении заработной платы кодировка должна быть проставлена работодателем. По поступлению денежных средств на расчетный счет на Банк возложена обязанность проверить код и вида дохода, а не на судебного пристава - исполнителя. Если код указан не был, Банк, исполняя постановление судебного пристава, производит удержание из поступивших денежных средств. Законом не предусмотрено снятие ареста при имеющейся у должника задолженности по исполнительному производству. Несмотря на вынесение оспариваемого постановления, истец имел доступ к денежным средствам на счете.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес>, представитель административного соответчика ОСП по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц АО "Газпромбанк" Красноярский филиал, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), ООО "Теплосеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Закон «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 ст. 99 настоящего Закона, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 292 688,47 рублей. 

Согласно справке ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Теплосеть» на участке тепловодоснабжения и водоотведения 

<

адрес> в должности слесарь-ремонтник. Указанная организация перечисляет ему заработную плату на карту в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на лицевой счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, согласно которому для производства удержаний суммы долга данное постановление следует направить в ООО «Теплосеть». Удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

По запросу суда ООО «Теплосеть» представлены платежные поручения за период с февраля по сентябрь 2023 года, на основании которых осуществлялось перечисление заработной платы ФИО2, с которой предварительно производились удержания по исполнительному производству ИП 32876/21/24068. 

Из представленных платежных поручений усматривается, что в каждом из них в поле назначение платежа указан код дохода: 1 – это выплаты, из которых можно удерживать долги по исполнительному документу, а именно, заработная плата, отпускные и т.д. Также в назначении платежа указано на перечисление ФИО2 заработной платы за определенный период и сумма взыскания по исполнительному производству.

Анализ изложенного свидетельствует об указании работодателем ООО «Теплосеть» в платежных поручениях информации об удержании 50 % из заработной платы ФИО2 на основании исполнительного документа. Менее 50 % из заработной платы ФИО2 в период с февраля по сентябрь 2023 года не удерживалось, за исключением платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в Азиатско-Тихоокеанском Банке АО на общую сумму 241 461,00 рублей. На Банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом положений ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлена в ПАО «АТБ».

Из представленной суду выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «АТБ» производит списание денежных средств по исполнительному листу ФС № в размере остатка денежных средств, находящихся на счете на момент перечисления истцу заработной платы. (последнего периодического платежа). 

Поскольку удержание производилось Банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, на который перечислялась заработная плата ФИО2, ограничения по размеру удержаний 50 - тью процентами в данном случае не применяются, за исключением суммы последнего периодического платежа.

При таких обстоятельствах действия Банка соответствовали положениям ч. 4 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 16 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

Принимая во внимание, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся у него на счете в ПАО «АТБ», судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в указанном постановлении судебным приставом не указан конкретный размер удержания (перечисления) Банком денежных средств со счета, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, оспариваемое постановление не препятствовало административному истцу в любой момент воспользоваться счетом, снять с него необходимую сумму денежных средств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>