Судья Власова М.Н. дело №33-658/2026 (33-12150/2025)

УИД № 34RS0042-01-2024-000866-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.

при помощнике судьи Рудых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы гражданского дела №2-556/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года, которым в иске ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 

<

.......>. по 

<

.......> неоднократно обращалась к ответчику за установлением инвалидности. Однако, в установлении инвалидности ей отказано. ДД.ММ.ГГГГг. установлена инвалидность № 

<

...> группы, что свидетельствует о том, что состояние её здоровья все эти годы ухудшалось. В связи с незаконным отказами ответчика в установлении инвалидности, она лишена возможности получения в период с № 

<

...> года по № 

<

...> год ежемесячной выплаты как инвалиду № 

<

...> группы – 

<

.......> рублей, страховой пенсии по инвалидности и фиксированной доплаты к ней – 

<

.......> рублей, а также ежемесячной денежной выплаты в связи отказом от предоставления набора социальных услуг - 

<

.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ежемесячной выплаты как инвалиду № 

<

...> группы – 

<

.......> рублей, страховую пенсию по инвалидности и фиксированную доплату к ней – 

<

.......> рублей, ежемесячную денежную выплату в связи отказом от предоставления набора социальных услуг - 

<

.......> рублей, а также неустойку неполученной выгоды 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выплаты вновь были назначены ФИО1

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что в 

<

.......> году ей установлена инвалидность третьей группы, по истечении срока установления инвалидности ответчик отказал ей в установлении инвалидности. В 

<

.......> годах она обращалась к ответчику за установлением инвалидности, однако ей отказали в установлении инвалидности. Считала, что имелись основания для назначения инвалидности с 

<

.......> года, поскольку состояние здоровья ухудшалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления ФИО1 инвалидности в период с 

<

.......> года по 

<

.......> год не имелось, соответственно и прав на получение выплат по инвалидности, компенсации морального вреда не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», 

<

.......> о признании инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», 

<

.......>, врачу неврологу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» 

<

.......> ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении группы инвалидности, установлении инвалидности, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ, неврологу 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ, неврологу 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ, неврологу 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ, неврологу 

<

.......> по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, установлении инвалидности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что в 

<

.......> годах оснований для установления ФИО1 инвалидности не имелось, в 

<

.......> годах истец в установленном законом порядке за установлением инвалидности не обращалась, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.