дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО2 на постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18.09.2018 №-И о привлечении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 от 18.09.2018 №-И главный врач ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, полагая его незаконным. Отмечает, что проверка правильности расчетов заработной платы проводится работниками бухгалтерского учета 1 раз в 3 месяца. Указанные в постановлении нарушения требований трудового законодательства были устранены работодателем самостоятельно, произведен перерасчет заработной платы работников за май-июнь 2018, с последующей ее выплатой 15.08.2018. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указана форма вины, что является недопустимым. Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении указана ФИО6, которая работником ЦРБ никогда не являлась. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. В порядке ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что причиной выявленного ГИТ нарушения требований трудового законодательства явилось отсутствие разъяснений по порядку оплаты труда работников (доведения заработной платы до уровня МРОТ), работающих по совместительству. Отметила, что указанным в обжалуемом постановлении работникам выплаты заработной платы произведены неверно только в отношении их работы по совместительству. ФИО2 самостоятельно не производит начисление заработной платы работникам. После поступления из ГИТ запроса на предоставление документов, работодателем самостоятельно выявлены допущенные в расчетах ошибки, заработная плата в установленном законом размере начислена и выплачена в полном объеме 15.08.2018. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте их рассмотрения, не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на жалобу главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО2 считает вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. Отмечает, что вопреки доводам жалобы вина ФИО3 объективно установлена, выразилась в форме бездействия. Обстоятельства, связанные с добровольным устранением допущенных нарушений были административным органом учтены как при назначении наказания (в качестве смягчающих), так и послужили основанием к отказу в выдаче обязательного для исполнения предписания.

В судебном заседании потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 пояснения по обстоятельствам дела давать отказались.

В судебное заседание потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 установлен размер минимальной оплаты труда в сумме 11163 рубля в месяц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО33 от 27.07.2018 №-И назначено проведение внеплановой документарной проверки ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» в целях проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием к чему послужило обращение работников ЦРБ, переадресованное для рассмотрения из прокуратуры Троицко-Печорского района РК. 

Проверка проведена в период с 27.07.2018 по 21.08.2018, по результатам чего составлен акт №-И, в котором нашли отражение выявленные нарушения абз.2, 7 ч.2 ст.22, ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работодатель производил начисление размера заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки, который составлял ниже установленного минимального размера оплаты труда. 

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда от 18.09.2018 ФИО2 как должностное лицо привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10500 рублей.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина должностного лица ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, заявитель как должностное лицо, действующая от имени работодателя и в силу этого, ответственная за соблюдение трудового законодательства РФ, обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину должностного лица, при производстве по делу не установлены. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех зависящих от нее мер по соблюдению вышеназванных норм трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы представителя заявителя об отсутствии вины ФИО2 в нарушении требований трудового законодательства не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что в установленном законом порядке заявитель назначена на должность главного врача больницы, следовательно, уполномочена выступать в трудовых правоотношениях с работниками от имени работодателя, а с учетом условий заключенных трудовых договоров обязалась выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату, которая в силу ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ не должна быть менее минимального размера оплаты труда. Доводы представителя заявителя относительно установленного в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» порядка осуществления контроля правильности начисления заработной платы работникам, с учетом занимаемой заявителем должности, не освобождали и не освобождают ФИО2 от ответственности за допущенные нарушения требований трудового законодательства, поскольку общее руководство больницей, структурным подразделением которого является бухгалтерия, возложено именно на нее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему п.8 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ полномочий. 

Вопреки доводам представителя заявителя обжалуемое постановление содержит указание на форму вины ФИО7, выразившееся в противоправном бездействии, а именно, в не принятии всевозможных мер к начислению работникам заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 01.05.2018. Ссылки представителя заявителя относительно отсутствия разъяснений по применению Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П к работникам, работающим по совместительству, основанием к освобождению от административной ответственности не являются. 

Иные доводы несогласия с вынесенным постановлением во внимание при рассмотрении судом жалобы как обоснованные признаны быть не могут, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, расчетными листками работников за май-июнь 2018 года, трудовым договорами, приказами о приеме на работу и переводах, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, коллективным трудовым договором, расчетными листками работников за июль 2018 года, платежными поручениями и платежными ведомостями по заработной плате за июль 2018 года, оснований не доверять которым не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, близком к минимально возможному, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, к каковым отнесено не привлечение к административной ответственности ранее, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Обстоятельств отягчающих вину должностного лица, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения вида назначенного наказания с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает. Как отмечалось выше санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц помимо наказания в виде штрафа предусматривает наказание в виде предупреждения. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, основанием применения данного вида наказания является одновременное наличие всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.22 и ч.3 ст.133 ТК РФ неполной выплатой заработной платы работодатель причиняет работнику имущественный ущерб, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Должностное лицо административного органа не усмотрело оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обосновано сославшись на установление факта нарушения в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод работника, отнесенных к конституционно значимым правам человека. 

Доводы жалобы на указание в постановлении фамилии работника ФИО34, которая никогда не состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» на законность принятого постановления не влияют, поскольку являются явной опиской, которая устранена согласно ст.29.12.1 КоАП РФ, о чем 29.10.2018 должностным лицом вынесено соответствующее определение. 

Нарушений норм процессуального закона, а также обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО5 от 18.09.2018 №-И по привлечению главного врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Р.В.Чулков