Судья Дорошенко И.И. Дело № 22-346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бронниковой В.Е.

при секретаре Евтушенко В.А. 

рассмотрел в судебном заседании от 2 февраля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 марта 2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-21 декабря 2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2009 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 13 декабря 2011 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 22 дня; 

- 27 июня 2012 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2009 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2014 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 5 июня 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

-17 марта 2015 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 2 октября 2015 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2016 года из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. М.Салаирка Гурьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он последовательно на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства полностью признавал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, добровольно выдал часть похищенного, частично возместив тем самым ущерб потерпевшему, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что у него на иждивении находится сожительница и ее маленький ребенок, которым в настоящее время помогают его родители, он работает и положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, потерпевший не настаивал на строгом наказании. С учетом данных обстоятельств просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н.В. и Д.Н., протоколами осмотра места происшествия.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 6 февраля 2017 года брат его супруги сообщил ему, что на его автомобиле, который ввиду неисправностей стоял во дворе дома Н.В., отсутствуют задние плафоны. 11 февраля 2017 года в дневное время он пошел проверить свой автомобиль, обнаружил отсутствие в машине ряда автозапчастей, электропроводов, а также заднего сидения и спинки от сидения. Ущерб на сумму 18650 рублей является для него значительным, поскольку на тот момент он уволился 

<

данные изъяты>, находился в простое, устроившись 

<

данные изъяты>, заработную плату не получал.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 4 февраля 2017 года он тайно похитил из автомобиля, стоящего в ограде дома его сожительницы Н.В., автозапчасти: переднюю панель автомобиля, электропроводку, передние и задние фары, спойлер, зеркала переднего вида, радиатор печи и детали от него, задние сидения из автомобиля. Часть похищенного имущества перевез в 

<

данные изъяты>, где 5 февраля 2017 года посредством размещения объявления на сайте «АВИТО» нашел покупателя на автозапчасти. Встретившись с покупателем – мужчиной славянской внешности, продал ему автозапчасти за 

<

данные изъяты> рублей.

Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте от 25 февраля 2017 года ( т.1 л.д.64-69).

Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Н.В. – сожительницы осужденного ФИО1, которая пояснила, что хищение запчастей автомобиля Потерпевший №1 совершил ее сожитель. 4 февраля 2017 года ФИО1 выходил во двор дома, после чего вернулся с проводами, которые стал обжигать в печке, пояснив, что это провода из автомобиля. Затем ФИО1 куда-то уехал. Она осмотрела машину и обнаружила, что в салоне была разобрана панель приборов, снято заднее сидение, спойлер, фары, зеркала. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Н. 4 февраля 2017 года он на такси приехал в гости к ФИО1, находящемуся у своей девушки Н.В. Попив чаю, ФИО1 стал собираться домой в 

<

данные изъяты>, вынес из дома мешок с запчастями. Из мешка торчал спойлер. На его вопрос ФИО1 пояснил, что в мешке запчасти, фары и другое. Также у ФИО1 с собой был радиатор от печки и пучок проводов (т.1 л.д. 123-124). 

Указанные доказательства соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и сам дом. В ходе осмотра изъяты ряд автозапчастей машины Потерпевший №1, а также заднее сидение и задняя спинка, панель, фрагмент обшивки салона автомобиля и т.д. (т.1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года осмотрена квартира по адресу : 

<

адрес>. По результатам осмотра изъяты ряд похищенных автозапчастей из машины Потерпевший №1, а именно: автомобильный спойлер, решетка радиатора, две задние фары, две передние фары, 2 подголовника, 2 зеркала заднего вида, приборная панель от автомобиля (т.1 л.д.114-118).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие решение суда о виновности подсудимого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

По результатам судебного разбирательства суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, которые надлежит толковать в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 находятся на иждивении сожительница и ее малолетний ребенок, которым помогают его родители, осужденный до осуждения работал, потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания, не являются основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание указанных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовного законодательства не допустил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова