Дело № 2- 864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Леньшине Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с ней был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности. 3 октября 2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 26 636 руб. 24 коп. Ответчик отказался дать объяснения по факту недостачи, добровольно ущерб не возместила.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что при проведении инвентаризации 3 октября 2018г. грубо нарушены требования трудового законодательства, ведения бухучета: не была создана инвентаризационная комиссия, не присутствовали члены комиссии, не была извещена о проведении инвентаризации, расследования причин недостачи не было, не были созданы все условия для хранения материальных ценностей. Не работала в офисе с 3 сентября 2018г. по день увольнения 4 октября 2018г., прием новых членов бригады был без ее согласия.

ФИО2 иск не признала, суду дала аналогичные показания, при этом пояснила, что не работала в офисе с 10 сентября 2018г. 

Судом в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В суд ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» члены коллектива (бригад) привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Исковых требований к привлеченным к участию в деле лицам исковых требований не заявлено. Следовательно, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 фактически являются третьими лицами.

Выслушав ответчика ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что АО «РТК» поставлен на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в г. Москве, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с 02.02.2015г. в должности помощника, что подтверждается трудовым договором № № и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиком был заключен договор без номера от 02.02.2015г. о полной материальной ответственности.

15 сентября 2017г. ФИО1 была переведена на должность начальника офиса Региона, была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись.

Факт перевода ФИО1 на должность начальника офиса подтверждается текстом искового заявления, показаниями ответчика. Приказ, трудовой договор о переводе ответчика на должность начальника офиса отсутствует.

04.10.2018г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с совершением действий работника, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

15 августа 2018г. истец заключил с коллективом офиса продаж «Н180», в том числе с ответчиком, договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На момент заключения договора коллектив состоял из ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1, что подтверждается приказом от 15 августа 2018г. №№

Договор подписан ответчиком и указанными выше лицами.

Как установлено судом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом с 25 апреля 2015г. по 23 октября 2018. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с истцом с 02.07.2018г. по 30 августа 2018г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом с 26 марта 2018г. по 04.10.2018г. ФИО2 с 17 сентября 2014г. по 04.10.2018. 

03.10. 2018г. в офисе продаж « Н 180» по адресу 

<

...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате которой была выявлена недостача на сумму 26 536 руб. 24 коп.

Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинённого ответчиком, а также размера этого ущерба представлены истцом - копия акта инвентаризации, а также копии расписки материально-ответственных лиц, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, служебная записка от 20 ноября 2018г. № РТК -21/1683-СЗ по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации в офисе продаж «Н180», расположенный в 

<

...>

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении АО «РТК» инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №№» 

<

адрес> не были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц. 

Так судом установлено, что расписки подписаны только ФИО4, ФИО3 Подписи других членов коллектива (бригады) ФИО2, ФИО5, ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, согласно приказу № РТК -1/0128-П от 28 января 2016г. материально-ответственным лицами, работающих в офисах необходимо ежемесячно, а также в случаях выхода нового работника, увольнения сотрудника проводить инвентаризацию. Этим приказом назначены председатели инвентаризационных комиссий, с указанием только должностей, которые могут быть председателями. 

Тогда как, согласно вышеперечисленным нормам, в приказе о создании инвентаризационной комиссии должны быть указаны персональные данные членов этих комиссий.

Такого приказа суду не представлено. Как пояснили ФИО1, ФИО2 приказа о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии с указанием персональных данные членов комиссии никогда не было. Ревизии проводились только одним человеком. 

Как установлено судом, инвентаризационная описи подписана только председателем комиссии ФИО12 Подписи других членов комиссии отсутствуют. 

В инвентаризационной описи имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО13, ФИО14 Однако суду не представлены доказательства того как были с ними заключены договора о полной материальной ответственности, в том числе коллективной ответственности, было ли согласие других челнов коллектива (бригады) при включении ФИО15, ФИО16 в коллектив (бригаду). 

ФИО2, ФИО1 суду пояснили, что они не знает что это за люди, согласия на принятие их в членные бригады не давали. При этом, они обе состояли еще в трудовых отношениях с истцом. 

Не представлены должностные инструкции в отношении всех членов бригады, кроме ответчика). В связи с чем, суд лишен возможности оценить законность заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности ответчика.

Истцом суду не представлены сведения о выбытии из коллектива (бригады) ФИО17( уволена 30 августа 2018г.), не представлены в суд и документы по передаче материальных ценностей от вышедшего из коллектива члена вновь прибывшему члену коллектива, не проведена инвентаризации в случае выбытия членов коллектива (бригады) ФИО18

Суду представлена инвентаризационная опись от 11 сентября 2018г., которая также подписана только председателем комиссии ФИО19 Расписки материально-ответственных лиц, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под материальную ответственность должностных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписаны не всеми материально-ответственными лицами. 

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были.

Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость. 

Как установлено судом, ФИО1 находилась на лечении с 29 сентября 2018г. по 9 октября 2018г., что подтверждается листком нетрудоспособности. С 3 сентября 2018г. по 16 сентября 2018г. 14 дней находилась в отпуске. 

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, с результатами этой инвентаризации ответчик ознакомлена не была. Сведений о том, что истец извещал ответчика о времени проведения инвентаризации, не имеется. ФИО1 суду пояснила, что ее не извещали о времени и месте проведения инвентаризации.

Истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, в служебной записке указан размер суммы подлежащей взысканию 6 634 руб. 06 коп. с каждого члена бригады. Однако расчет в служебной записки также не указан.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Истцом представлен приказ о проведении служебной проверки по факту недостачи № № от ДД.ММ.ГГГГ

24 октября 2018г. истец направил письмо в котором просит ответчик в течение двух дней предоставить объяснения по факту недостачи. Уведомлений когда ответчик получила это письмо истец не представил. Тогда как, ответчик суду пояснила, что получила письмо 7 ноября 2018г., 9 ноября 2019г. дала ответ истцу.

Согласно служебной записки № от 20 ноября 2018г. № № по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации в офисе продаж «Н180», расположенный в 

<

адрес> указано, что ФИО1 нарушала должностную инструкцию, на инвентаризацию не явилась. Вместе с тем доказательств того, что извещали ответчика о дате инвентаризации не представлено, в служебной записке сведение об этом не имеется. Кроме того, в ходе проверки, работодатель не дал оценку тому, что ФИО1 с 3 сентября 2018г. по 4 октября 2018г. не работала, что подтверждается приказом об отпуске, табелем выхода на работу. Каким образом могла возникнуть недостача по вине ФИО1, если она отсутствовала на рабочем месте, в ходе служебной проверки не установлено.

В нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения АО «РТК» в суд не представлено. 

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд принимает во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключён. 

ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что в офисе было мало сейфов, товар хранился в подсобном помещении, что при приемки товара, коробки с материальными ценностями оставались в торговом зале, работа с клиентами не прекращалась. В любое время сотрудники АО «РТК» могли прибыть в офис, зайти в подсобное помещение, проверить товар, при этом сотрудники офиса могли не присутствовать. При проведении инвентаризаций работа торгового зала продолжалась, несмотря на то, что сотрудники офиса отвлекались с работы с ревизором. Сотрудники офиса неоднократно, устно, обращались к руководству о том, что проводить приемку товара и инвентаризацию без закрытия торгового зала невозможно, но им было запрещено закрывать офис. Также суду пояснили, что после инвентаризации 11 сентября 2018г. в офисе не работали: ФИО2 с 10 сентября 2018г., ФИО1 с 3 сентября 2018г. Они не знают как хранился товар после проведения последней инвентаризации,, как проводилась инвентаризация, как обеспечивалась охрана офиса, сохранность товара, не знают о случаях хищения после 11 сентября 2018г. 

Каких либо доказательств того, что истец создал все необходимые условия для хранения материальных ценностей суду не представлено, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о грубом нарушении трудового законодательства, бухгалтерской отчетности со стороны истца.

Истец не представил доказательства подтверждающие законность и правомерность проведенной инвентаризации, действий по проведению инвентаризации 3 октября 2018г., доказательств суммы и объема ущерба, вины ответчика в недостаче 3 октября 2018г. при условии, что ответчик недостачу от 11 сентября 2018г. погасила добровольно, в период с 3 сентября 2018г. по день увольнения 4 октября 2018г. не работала, после последней инвентаризации ответчик не работала, причинно следственной связи между действиями ответчика, недостачей и ущербом, создание всех условий для работы, хранению материальных ценностей. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о грубом нарушении трудового законодательства, бухгалтерской отчетности со стороны истца.

Зная о привлечении к участию в деле ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, истец в рамках данного дела требований к указанным лицам не предъявил. Суд определяет статус указанных лиц как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ).

В связи с вышеизложенным считает иск АО «РТК» к ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 иск не рассматривает.

Коль скоро в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, не подлежит взысканию и расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.