Дело № 2-251/19

23RS0026-01-2019-000480-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 23 мая 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика Чага Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Чага Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Чага Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.01.2019 года в размере 28 649,48 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 г. по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2018 года, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 следует, что должником с банковской карты № на банковскую карту Чага Е.А. № переводились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений ФИО1 данные денежные средства перечислялись ответчику по просьбе гражданина Б.А.Х.., однако ответчица до настоящего момента указанную сумму денежных средств истцу не возвратила.

В связи с вышеизложенным денежная сумма в размере 164 450 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

16.07.2018 г. истец направил ответчику претензию № о возврате неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия передана курьером, есть отметка о получении ее ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании согласился с возражениями ответчика, которые подтверждены документально, о том на ее карту от него поступило на 1550 рублей больше, чем ее возвращено на его карту.

Ответчик Чага Е.А. в судебном заседании признала, 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 г. по делу № К.М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2018 года, финансовым управляющим К.М.А. утверждена ФИО2

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лип (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что из представленных ПАО «Сбербанк России» выписок движения денежных средств по расчетному счету Чага Е.А. следует, что на банковскую карту Чага Е.А. № в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поступили денежные средства от К.М.А. в сумме 93 000 руб., в том числе: 01.12.2016 года- 5000 рублей; 09.12.2016 года-20 000 рублей; 13.12.2016 года- 68 000 рублей; с ее карты также были перечисления на карту К.М.А. в сумме 91 450 рублей, в том числе: 08.12.2016 года-1 450 рублей; 13.12.2016 года-10 000 рублей; 22.12.2016 года-20 000 рублей; 18.01.2017 года- 40 000 рублей; 01.02.2017 года-20 000 рублей. 

Таким образом, на банковскую карту Чага Е.А. от К.М.А. поступило на 1550 рублей больше, чем ее возвращено на его карту.

Данное обстоятельство также подтвердил К.М.А.

В силу ч.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только сумма неосновательного обогащения в размере 1550 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Чага Е.А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Чага Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. 

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.