№ 2-1398/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000510-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

первоначально ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 84 532 руб.; взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 25.07.2022 по 06.02.2023 в размере 166 528 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., почтовых расходов. 

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 в 09 час. 01 мин. по адресу УР, ... водитель автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО2 при буксировке транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО3 допустила наезд буксируемого автомобиля на стоящее транспортное средство HYUNDAI ix35 г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО2 нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № не была застрахована. 04.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «МАКС» незаконно отказано в страховой выплате. 05.08.2022 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 11.11.2022 ФИО1 обратился у финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 06.12.2022 финансовым уполномоченным принято незаконное решение об отказе в удовлетворении заявления. Согласно счету на оплату № от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 84 532 руб. За период с 25.07.2022 (дата истечения 20-тидневного срока для принятия решения о страховой выплате) по 06.02.2023 (дата обращения в суд) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 166 528, 04 руб. (84 532 руб. х 1% х 179 дн., где 84 532 руб. - размер страховой выплаты (руб.), 1 % - размер, установленный Законом об ОСАГО; 197 - количество дней просрочки с 25.07.2022 до 06.02.2023). За управлением автомобиля ВАЗ-2107 г/н № находился ФИО3, лишенный специального права управления транспортными средствами. Владельцем транспортного средства является ФИО2 на праве собственности. Со страховщика АО «МАКС», ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № в размере 84 532 руб. 

25.09.2023 от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, окончательно требования сформулированы истцом в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ФИО3, ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48 954 руб.; 

- взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 25.07.2022 по 06.02.2023 в размере 78 388, 27 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб., почтовые расходы в размере 304,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер неустойки, который составляет 25 267, 28 руб. (19 895, 50 руб. х 1% х 127 = 25 267, 28 руб., где 19 895, 50 руб. (39 791 х 50%) – размер страховой выплаты, 1% - размер процентов, 127 – количество дней с 02.10.2022 по 06.02.2023). Указал, что вина ФИО2 состоит в том, что при буксировке другого транспортного средства без учета дорожной обстановки не приняла меры к снижению скорости, управление принадлежащим ей транспортным средством передала лицу без права на управление – ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, в день ДТП супруга ФИО2 попросила сесть за управление буксируемым автомобилем Жигули. Транспортные средства были скреплены задними частями. ФИО2, управляя автомобилем Гранта, осуществляла движение передом, а автомобиль Жигули, управлявшийся ФИО3, был сцеплен с Грантой задней частью. ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет. Автомобили проехали 10 метров. Дорога была узкой, Гранта пошла юзом и потащила за собой буксируемый автомобиль ФИО3 не успел затормозить и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Столкновение произошло при движении по прямой. ФИО3 ехал без передачи, машина механика, меры к торможению принимал, когда увидел что машина идет в сторону стоящих машин. Прав никогда не имел. Покрытие было сухой асфальт, неровностей не было. ФИО3 держал руль, воздействий на рулевое колесо не производил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником обоих автомобилей, автомобиль Жигули не на ходу, решила отбуксировать его при помощи автомобиля Гранта. Буксировка была на гибкой сцепке. Ехала сначала медленно, не успела притормозить, произошло ДТП. Вину в совершении ДТП не оспаривала. Пояснила, что осуществляла буксировку автомобиля на скорости не более 20 км/ч. Поддержала пояснения ответчика ФИО3 В пострадавшей машине никого не было. Страховка ОСАГО у ФИО2 имелась только на автомобиль Гранта. По объему повреждений автомобиля истца спора нет.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

04.04.2023 от АО «МАКС» поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, не застрахованный на момент ДТП по договору ОСАГО, который своими действиями причинил вред транспортному средству HYUNDAI ix35, г/н №, принадлежащему ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки, а именно - на гибкое связующее звено не установлено предупредительное устройство. Указанное нарушение не могло быть причиной ДТП ввиду того, что HYUNDAI ix35, г/н №, находилось в неподвижном состоянии. В действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. Основания для удовлетворения исковых требований к АО «МАКС» отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит учесть заключение ООО «ЭКЦ» № от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 300 руб., с учетом износа - 35 600 руб. Требование о взыскании суммы штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований. Негативные последствия, связанные с обжалованием решения финансового уполномоченного, не могут быть возложены на АО «МАКС». В случае удовлетворения иска в данной части представитель ответчика просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), который более чем в 65 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумму неустойки ответчик просил снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При решении вопроса о взыскании судебных расходов представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

25.09.2023 от представителя ответчика АО «МАКС» поступили дополнительные возражения, суть которых сводится к следующему. Транспортному средству истца причинен ущерб в результате столкновения с буксируемым транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, находившимся под управлением ФИО3, буксировка которого осуществлялась с использованием гибкого связующего звена, при этом сведения о совершении ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортному средству, отсутствуют. В соответствии с имеющимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведениями гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ», который на дату ДТП имел статус «прекратил действие». Требование истца к АО «МАКС» об осуществлении страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО необоснованно и удовлетворению не подлежит. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований к АО «МАКС» просит учесть следующее. В рассматриваемом случае заявленные истцом убытки возникли в результате неправомерных действий виновника ДТП, а не в результате действий страховщика. Данные убытки нельзя отождествлять со страховым возмещением, являются деликтным обязательством и не могут быть взысканы с ответчика, а могут быть взысканы только с причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. В соответствии с содержащимися в пункте 42 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По инициативе АО «МАКС» подготовлено заключение ООО «ЭКЦ» № от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 300 руб., с учетом износа- 35 600 руб. Заключение судебной экспертизы выполнено по ценам Минюста, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков недопустимо, поскольку противоречит положениям Закона об ОСАГО. Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с несоразмерностью заявленных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в 09 час. 01 мин. по адресу УР, ..., водитель автомобиля LADA GRANTA г/н № ФИО2 при буксировке транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО3 допустила наезд буксируемого автомобиля на стоящее транспортное средство HYUNDAI ix35 г/н №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения:

- ВАЗ-2107 г/н № – обе левые двери

- HYUNDAI ix35 г/н № – обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер слева

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД № от 10.06.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № от 08.06.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 1.3, 20.3 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил буксировки) ввиду того, что на гибкое связующее звено не установила предупредительных устройств.

Собственником автомобилей LADA GRANTA г/н №, ВАЗ-2107 г/н № на момент ДТП является ФИО2, собственником автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № – ФИО1 (карточка учета транспортных средств по состоянию на 17.04.2023)

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ-2107, г/н №, HYUNDAI ix35, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ФИО2 транспортного средства LADA GRANTA г/н № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 

04.07.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

08.07.2022 письмом № АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вмененными ей нарушениями ПДД РФ. 

05.08.2022 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. 

11.08.2022 письмом № АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований. 

11.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов. 

05.12.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с отсутствием сведений о совершении ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортному средству. 

Согласно счету на оплату № от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н №, составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 84 532 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 27.06.2023, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» следует:

По первому вопросу: «Исключала ли с технической точки зрения буксировка водителем автомобиля LАDА СRАNТА, г/н №, автомобиля ВАЗ-2107, г/н № возможность водителя буксируемого автомобиля предпринять меры по исключению наезда на автомобиль HYUNDAI ix35, г/н №?»: 

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, находясь на водительском месте данного транспортного средства, имел возможность принимать меры для предотвращения наезда на припаркованный автомобиль, например, поворотом рулевого колеса своего транспортного средства или принятием мер к снижению скорости применением торможения, так как в материалах дела нет сведений о неисправности рулевого управления или тормозной системы данного автомобиля. Однако, при этом следует указать, что вышеуказанные возможные меры для предотвращения наезда со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н № могли не предотвратить произошедший наезд на припаркованный автомобиль HYUNDAI ix35, г/н №, так как автомобиль ВАЗ-21074 г/н № являлся буксируемым (ведомым) транспортным средством, и соответственно выбор безопасной скорости движения, а также безопасной траектории перемещения данного буксируемого автомобиля, который при этом перемещался еще и задним ходом, зависел прежде всего от водителя, производившего буксировку, т.е. водителя автомобиля LADA GRANTA г/н №. При этом, даже если водитель буксируемого автомобиля примет меры к торможению, а водитель буксирующего автомобиля будет двигаться без применения торможения, то буксируемый автомобиль ВАЗ-21074 г/н № за счет силы тяги, создаваемой автомобилем LADA GRANTA г/н №, даже в заторможенном состоянии может перемещаться в опасном направлении, тем более, что при неработающем двигателе автомобиля ВАЗ-21074 г/н № торможение данного автомобиля будет менее эффективно из-за неработающего гидроусилителя тормозов. При выборе безопасной скорости и траектории движения водитель буксирующего автомобиля, в данном случае водитель автомобиля LADA GRANTA г/н №, должен был учитывать следующее: 

- буксировка производится автомобиля, движущегося при этом задним ходом (более сложный метод буксировки, чем буксировка автомобиля при движении вперед);

- буксировка производится на узком участке дворовой дороги;

- за управлением буксируемого автомобиля находится лицо, не обладающее достаточными навыками вождения транспортного средства, тем более вождения автомобиля задним ходом;

- на буксируемом автомобиле при неработающем двигателе не работает гидроусилитель тормозов, что ухудшает торможение буксируемого автомобиля;

- буксировка производится на гибкой сцепке, при которой возможны различные рывки буксируемого транспортного средства при возможном ослаблении буксировочной веревки, способствующие резкому смещению буксируемого автомобиля в опасном направлении.

По второму вопросу: «При отрицательном ответе на вопрос № указать, какие меры по управлению автомобилем (нажатие на педаль тормоза, управление рулевым колесом и т.п.) должны были быть приняты водителем буксируемого автомобиля для избежания ДТП? Какие из данных мер фактически были предприняты?»: 

Водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № во избежание ДТП должен был путем поворота рулевого колеса удерживать траекторию движения своего транспортного средства задним ходом по траектории следования буксирующего автомобиля LADA GRANTA г/н №, при которой автомобиль ВАЗ-21074 г/н № разъезжался бы бесконтактно с припаркованными автомобилями, в том числе и с автомобилем HYUNDAI ix35, г/н №, а при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости движения своего транспортного средства путем применения торможения. Однако, указанные меры по управлению автомобилем в зависимости от скорости, выбранной водителем буксирующего автомобиля LADA GRANTA г/н № и траектории перемещения транспортных средств, также выбранной водителем буксирующего автомобиля LADA GRANTA г/н №, могли не позволить водителю автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, не обладающего к тому же достаточными навыками вождения транспортного средства, избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Установить экспертным путем, предпринимались ли фактически водителем автомобиля ВАЗ-21074 г/н № меры к предотвращению наезда на припаркованный автомобиль, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи данного ДТП, а также каких-либо объективных сведений, позволяющих определить фактическую траекторию движения буксирующего и буксируемого автомобиля до наезда.

По третьему вопросу: «Исходя из материалов дела об административном правонарушении и гражданского дела, непосредственно действия/бездействие кого из водителей транспортных средств LАDА СRАNТА, г/н №, или ВАЗ-2107, г/н №, с технической точки зрения, привели к дорожно-транспортному происшествию (наезд автомобилем ВАЗ-2107 на стоящий автомобиль HYUNDAI ix35, г/н №)?»:

Обеспечение безопасности движения при осуществлении буксировки в большей степени зависит от действий водителя буксирующего транспортного средства, который должен выбрать безопасную скорость перемещения обоих транспортных средств, двигающихся в сцепке, а также безопасную траекторию движения автомобилей. Учитывая конечное положение транспортных средств LADA GRANTA г/н № и ВАЗ-2107 г/н № на месте дорожно- транспортного происшествия, зафиксированное на фото №, можно сделать вывод о том, что начиная с момента первоначального контакта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № с автомобилем HYUNDAI ix35, г/н № до момента его остановки автомобиль LADA GRANTA г/н № находился в движении, продолжая буксировку. То есть при возникновении опасности водителем автомобиля LADA GRANTA г/н № не были своевременно приняты меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чтобы исключить дальнейшую буксировку и наезд буксируемым автомобилем на стоящее транспортное средство. Об этом свидетельствует буксировочный трос, находящийся в натянутом состоянии. 

По четвертому вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы»?:

Учитывая Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.п. 7.4. - Со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года N 34245. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н № определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит:

- без учета износа 39 791 руб.,

- с учетом износа 33 176 руб. 

По пятому вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н №, согласно среднерыночным ценам на заменяемые детали и ремонтные работы по Удмуртской Республике, действовавшим на дату ДТП 06.06.2022, без учета износа?»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix35, г/н № согласно среднерыночным ценам на заменяемые детали и ремонтные работы по Удмуртской Республике, действовавшим на дату ДТП 06.06.2022, без учета износа составит: 

- 48 954 руб. 

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, компетенция лиц, подготовивших экспертное заключение, подтверждена документально (стр. 52-60 экспертного заключения). 

С учетом того, что эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны имели возможность участвовать при проведении судебной экспертизы (абз.9 резолютивной части определения суда от 15.05.2023 о назначении экспертизы по делу), суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением ООО «ЭКЦ», представленным ответчиком.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании пункта 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Таким образом, в случае буксировки автомобиля на гибкой сцепке буксируемый автомобиль не является прицепом и лицо, управляющее этим транспортным средством, несет самостоятельную ответственность за причиненный его действиями ущерб. Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. 

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Стоящий автомобиль HYUNDAI ix35, г/н № в силу прямого толкования положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП не являлся источником повышенной опасности, так как не использовался в деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. 

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 58) собственником автомобилей LADA GRANTA г/н № и ВАЗ-2107 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

ФИО2 как законный владелец транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № передала ФИО3 право управления данным автомобилем. 

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем LАDА СRАNТА, г/н №, осуществляла буксирование на гибкой сцепке также принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, находившегося под управлением ФИО3

При этом, суд отмечает, что из положений ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), а также ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение ВС РФ 4-КГ20-11 ВС РФ 02.06.2020).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Право владения транспортным средством в смысле, установленном ст. 1079 ГК РФ ФИО2 ФИО3 не передавала, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется. 

ФИО2, как владелец источников повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источниками, как их собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, оснований для солидарной ответственности ФИО2 и АО «МАКС» не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н № на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, что следует из письма АО «МАКС» в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 66-67).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № застрахована не была.

Определяя степени вины ФИО2 в ДТП как владельца указанных транспортных средств, суд исходит из следующего. 

Как следует из экспертного заключения, выбор безопасной скорости и безопасной траектории буксируемого автомобиля зависел от водителя, производившего буксировку; буксировка осложнялась движением буксируемого автомобиля задним ходом на гибкой сцепке, осуществлением буксировки на узком участке дворовой дороги, нахождением за рулем буксируемого автомобиля лица, не обладающего достаточными навыками вождения, в том числе, вождения задним ходом.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Вина ФИО2 как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № заключается в том, что она передала источник повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, следовательно, в момент рассматриваемого ДТП, автомобиль ВАЗ-2107 г/н № находился под управлением лица, не обладающего необходимыми навыками вождения.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина непосредственного причинителя вреда (в данном случае водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, осуществившим непосредственное столкновение с автомобилем истца) презюмируется. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП (предпринятия им необходимых мер в целях избежания ДТП, в том числе, по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п.10.1 ПДД)) и причинения вреда имуществу истца суду не представлено. Судом также учитываются пояснения ФИО3, данные ИДПС ФИО5 о том, что он отвлекся от управления буксируемым автомобилем и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Вина ФИО2 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля LADA GRANTA г/н № заключается в том, что она не обеспечила соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения для буксируемого на гибкой сцепке автомобиля, двигавшегося задним ходом (п. 9.10 ПДП), не обеспечила соответствие скорости движения буксирующего автомобиля особенностям состояния своего автомобиля как буксирующего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении при ответе на третий вопрос). При этом, суд также учитывает пояснения ФИО2, данные ИДПС ФИО6, о том, что буксируемый автомобиль круто повело, и исходит из фотографий места ДТП, из которых следует, что буксируемый автомобиль находился на прямолинейном участке дороге без дефектов дорожного полотна, тросс между буксирующим и буксируемым автомобилем натянут, в связи с чем суд приходит к выводу, что траектория движения буксируемого автомобиля задана буксирующим автомобилем, а водителем буксирующего автомобиля ФИО2 не соблюдены вышеприведенные положения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, а также исходя из выводов экспертов, изложенных в заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» о том, что выбор безопасной скорости движения и безопасной траектории движения перемещаемого транспортного средства зависит прежде всего от водителя буксирующего автомобиля, меры по управлению буксируемым автомобилем в зависимости от скорости, выбранной водителем буксирующего автомобиля и траектории перемещения транспортных средств, также выбранной водителем буксирующего автомобиля могли не позволить водителю буксируемого автомобиля, не обладающему достаточными навыками вождения транспортными средствами, избежать данного ДТП, с учетом невозможности установления экспертным путем действительного механизма ДТП, суд распределяет степень вины ФИО2 как владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н № – 65%, степень вины ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № – 35%.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н № - ФИО2 - на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном")

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4)

Таким образом, по смыслу указанных норм потерпевший, имуществу которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу. 

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате произошедшего 06.06.2022 ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, которая не была исполнена. 

С учетом наличия вины ФИО2, как лица, застраховавшего свою гражданскою ответственность в рамках ОСАГО, в нарушении Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между ее виновными действиями и причиненным ущербом имуществу истца, ответчик АО «МАКС» необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. 

Доводы АО «МАКС» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом отклоняются, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие буксировки ФИО2 при управлении автомобилем LADA GRANTA г/н № автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, осуществившего непосредственный наезд на стоящий автомобиль истца, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действуя добросовестно и разумно страховая компания, исходя из предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, должна была на основании п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, произвести страховую выплату потерпевшему в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2022 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

При этом, страховая компания должна была исходить из понятия «страховой случай», приведенного в ст. 1 Закона об ОСАГО (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение), конкретных обстоятельств ДТП (буксировании владельцем автомобиля, застраховавшего свою ответственность в рамках Закона об ОСАГО, автомобиля, совершившего непосредственный наезд на стоящий автомобиль истца; с учетом предопределения траектории и скорости движения буксируемого автомобиля буксирующим автомобилем), и как профессиональный участник страхового рынка ввиду невозможности установления степени вины каждого из водителей- участников ДТП из представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками ГИБДД, - произвести выплату в размере половины ущерба, определенного на основании Единой методики, с учетом износа.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела на момент истец представил страховщику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также постановления о признании виновным ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину водителя ФИО3 в ДТП. Кроме того, из представленных страховщику постановлений не следует, что совершенные ФИО2 ФИО3 правонарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 39791 руб., с учетом износа 33176 руб. 

Доказательств иного размера ущерба, неверного применения экспертами положений Единой методики суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Таким образом, АО МАКС обязана была выплатить по заявлению истца о страховой выплате страховое возмещение в сумме 33176 руб./2=16588 руб. 

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.07.2022. В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 193 ГК РФ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 25.07.2022. Начиная с 26.07.2022 страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16588 руб.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу диспозитивности гражданского права пределы защиты нарушенного права определяются лицом, право которого нарушено.

В окончательной редакции истец в лице своего представителя с учетом действия моратория на банкротство просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 19895,50 руб.

За заявленный период времени размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21232,64 руб.:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

16 588,00 

02.10.2022 

06.02.2023 

128 

16 588,00 ? 128 ? 1% 

+ 21 232,64 р. 

= 21 232,64 р. 

Сумма процентов: 21 232,64 руб. 

Сумма основного долга: 16 588,00 руб. 

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО МАКС.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО МАКС в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16588/2=8924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона штрафа и неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (более полугода) не осуществлял страховую выплату. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

С учетом установленного размера вины ФИО2 как владельца транспортного средства LADA GRANTA г/н № с АО МАКС также подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 33176 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа согласно Единой методике) х 65% (степень вины) -16588 руб. (50% суммы ущерба, подлежавшая выплате по заявлению потерпевшего)=4976 руб.

На указанную часть страхового возмещения в силу положений п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО нестойка и штраф начислению не подлежат.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО МАКС составляет:

- страховое возмещение 21564 руб. (16588 + 4976) 

- неустойка за заявленный истцом период с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 21 232,64 руб.

- штраф 8924 руб.

В силу ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу - экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам на заменяемые детали и ремонтные работы по Удмуртской Республике без учета износа определена в сумме 48954 руб., при этом, ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, в отсутствие доказательств виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, наличия с его стороны грубой неосторожности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27390 руб. (48954 руб. стоимость восстановительного ремонта - 21564 руб. сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

Факт несения ФИО1 расходов на представителя подтверждается:

- копией доверенности, выданной ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от 21.12.2022 №;

- копией приказа о приеме на работу ФИО4 в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста от -Дата-; 

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, представитель истца ФИО4 участвовал во всех судебных заседаниях (06.04.2023, 15.05.2023, 25.09.2023). ФИО4 подписано и направлено в суд исковое заявление, представлены в суд уточнения исковых требований, письменные пояснения, подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 07.02.2023, дело рассмотрено 25.09.2023), количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы (составление иска, уточнения требований, пояснений, ходатайств), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» (действовавшем на дату несения истцом соответствующих расходов), согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40 000 рублей. 

На момент рассмотрения дела по существу истцом поддерживались требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму 74221,28 руб. (о возмещении вреда в сумме 48954 руб. или 65,96 % от общего размера требований, о взыскании неустойки 25267,28 руб. или 34,04% от общего размера требований). При этом, требования истца в целом удовлетворены на 94,56 % от заявленных (на 70186,64 руб.)

Требование о возмещении вреда удовлетворено в полном объеме, на 21564 руб. или 44,05% - за счет ответчика АО «МАКС», на 27390 руб. или 55,95% за счет ответчика ФИО2

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом только к ответчику АО «МАКС», удовлетворено судом частично, на сумму 21232,64 руб., то есть на 84,03% (что и повлекло удовлетворение требований истца в целом на 94,56 %) 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10469,10 руб., исходя из расчета:

30000 руб. (признанный судом разумным и обоснованным размер расходов истца на представителя) х 94,56% (доля удовлетворенных требований) х 65,96% (доля требования о взыскании ущерба в общем размере требований истца) х 55,95% (доля удовлетворенных требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2)=10469,10 руб.

С учетом того, что на ответчиков подлежат отнесению расходы истца на представителя в сумме 28368 руб. (30000 руб. понесенных расходов х 94,56% размер удовлетворенных требований) ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 17898,90 руб. (28368-10469,10 руб).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме 304, 30 руб. (78,20 руб. х 3 + 69,70 руб.)

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, он был вынужден обратиться с претензией к АО «МАКС». После отказа страховой компании в удовлетворении требований истца, последний направил обращение финансовому уполномоченному. Истцом в связи с этим понесены почтовые расходы на сумму 69,70 (чек от 11.11.2022 на сумму 69,70 руб.).

05.12.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, после чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

06.02.2023 истцом в адрес ответчиков направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается квитанциями: от 06.02.2023 на сумму 78,20 руб. (в адрес ФИО2), от 06.02.2023 на сумму 78,20 руб. (в адрес ФИО3), от 06.02.2023 на сумму 78,20 руб. (в адрес АО «МАКС»).

С учетом ранее приведенной формулы с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 106,19 руб., исходя из расчета 304,30 руб. х 94,56% (доля удовлетворенных требований) х 65,96% (доля требования о взыскании ущерба в общем размере требований истца) х 55,95% (доля удовлетворенных требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2), с АО «МАКС» в сумме 181,55 руб. (304,30х94,56%- 106,19 руб).

Доверенностью от 21.12.2022 № ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» представлять интересы и вести дела во все судебных, административных и правоохранительных органах с правом представления интересов в третейском суде, страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях независимо от форм собственности по факту повреждения автомобиля HYUNDAI ix35 г/н № в результате ДТП от 06.06.2022 на .... В подтверждение несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в материалы дела представлена квитанция от 21.12.2022.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, понесенные им расходы за ее нотариальное удостоверение подлежат отнесению на ФИО2 в сумме 523,46 руб. (исходя из вышеприведеной формулы расчета), на АО «МАКС в сумме 894,94 руб. (1500х94,56%-523,46 руб.)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2736 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2023. 

Указанный размер госпошлины был оплачен истцом с учетом установленного ч.6 ст. 52 НК РФ округления исходя из размера заявленного требования о взыскании ущерба в сумме 84532 руб. 

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом как потребителем к страховщику, госпошлина по указанному требованию истцом не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований по возмещению вреда уменьшен до 48954 руб., в связи с чем суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 333.40 НК РФ в сумме 1069 руб. 

Требование о возмещении вреда в сумме 48954 руб. удовлетворено в полном объеме, в связи с чем госпошлина в сумме 1667 руб. подлежит отнесению на ФИО2 в сумме 932,69 руб. (1667 руб.х55,95%), на АО МАКС в сумме 734,31 руб. (1667 руб.х 44,05%)

Кроме того, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о взыскании неустойки, с АО МАКС в бюджет МО г.Ижевск подлежит взысканию госпошлина в сумме 805 руб. (958 руб.х84,03%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 - 

- страховое возмещение 21564 руб. 

- неустойку за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 21 232,64 руб.

- штраф 8924 руб.

- судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб. 17898,90 руб., по оплате почтовых расходов 181,55 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 894,94 руб., по оплате госпошлины 734,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27390 руб., судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10469,10 руб., по оплате почтовых расходов 106,19 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 523,46 руб., по оплате госпошлины 932,69 руб.

Разъяснить ФИО1 право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1069 руб.

Взыскать с АО МАКС в доход МО г.Ижевск госпошлину в сумме 805 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья С.И. Арсагова