Дело № 12-163/2018 

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от 15 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении повестки, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты водитель ФИО1, находясь возле .... на 11 квартале ...., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., имея явные признаки опьянения, после чего, в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 согласен с протоколом (л.д. 3);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что в 19 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9). 

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей были допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как им в постановлении по делу об административном нарушении не был четко указан адрес расположения судебных участков № .... и № .... в ...., с указанием почтового индекса и наименования муниципального района региона РФ, судья считает несостоятельными и надуманными, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, указание в жалобе на отсутствие почтового индекса не искажает смысловую нагрузку судебного акта, не влияет на правильность его восприятия.

Также судьей обращается внимание, что довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отсутствует наименование муниципального района региона РФ, не основан на законе. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О мировых судьях в Российской Федерации» и с Законом Волгоградской области от 16 июня 2000 г. № 413-ОД (ред. от 28.03.2018) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках, определенных субъектом Российской Федерации. Таким образом, границы судебных участков определены на территории Волгоградской области, а не на территории какого-либо конкретного муниципального района, в связи с чем необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении наименования муниципального района региона РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о несоответствии даты и времени составления протокола об административном правонарушении судья расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, и в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им в своей жалобе, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от 15 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.