Дело № 2-3809/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000350-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 11 июня 2024 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17.02.2016 г. в размере 122 041, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640,83 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 17.02.2016. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства первоначальному кредитору не возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему право требование данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г.В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ», 17.09.2020 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125 576 руб., задолженность по основному долгу – 49 076,92 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 923,08 руб., задолженность по штрафам – 37 576 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору возмездной уступки прав требований от 17.09.2020г. 21.01.2022г. Мировой судья судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 23,73 рублей, по кредитному договору № от 17.02.2016 в сумме 128 813,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.04.2022 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 6 772,15. По состоянию на 14.12.2021г. настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 122 041,58 руб. Требования истца о погашении задолженность не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ. Возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.02.2016 г. 

ООО МФК «МигКредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном размере. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования № Ц/ПІК/16/280717 от 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Ответчиков к нему право требование данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017. В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ», 17.09.2020 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "РСВ" в силу указанного договора и на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125 576 руб., задолженность по основному долгу – 49 076,92 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 923,08 руб., задолженность по штрафам – 37 576 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору возмездной уступки прав требований от 17.09.2020. 

По состоянию на 14.12.2021 настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 122 041,58 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что задолженность составила 122 041,58 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122 041, 58 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому ООО МФО «МигКредит» свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 640, 83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (№) сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма № от 17.02.2016 г. в размере 122 041,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,83 руб., всего 125 682,41 руб. (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля сорок одна копейка) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.