мировой судья Альферович Н.И.

Дело № 12-214/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ФИО6 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения она не находилась, будучи введенной сотрудниками ГИБДД в заблуждение указала на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое затем по указанию сотрудников ГИБДД прошла, и состояние опьянения у нее установлено не было. В нарушение требований Административного регламента, сотрудники ГИБДД к административному материалу не приобщили в качестве доказательства ее вины видеоматериалы, в протоколе об административном правонарушении не указан маршрут ее движения, отсутствует ее подпись. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны ни сотрудники ГИБДД, ни понятые.

В судебное заседание ФИО2 ФИО7 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в адрес суда не обращалась. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии ФИО2 ФИО8

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут ФИО2 ФИО9. в 

<

адрес >, управляла автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, в котором водителем учинена запись «от прохождения медосвидетельствования и экспертизы отказываюсь в присутствии 2-х понятых»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО2 ФИО11. от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 ФИО10 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО2 ФИО13 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, удостоверивших их своими подписями. Их содержание указывает на наличие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО2 ФИО12. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 ФИО14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о введении заявителя сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно процедуры освидетельствования и ее несоблюдении объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 ФИО15 которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении отражены все значимые обстоятельства, в том числе место, время и событие административного правонарушения. Также вопреки доводам жалобы, оснований для ознакомления сотрудниками ГИБДД ФИО2 ФИО16. с видеофиксацией нарушения ею Правил дорожного движения не имеется, поскольку таковая на месте не велась. 

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО17. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании всестороннего анализа представленных в деле доказательств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 ФИО18. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич