Дело № 10-5/2021

Председательствующий по делу

мировой судья Ольшанникова Ю.А.

Апелляционное постановление

г. Чита 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.Э., секретарем Бутылкиной О.Ф.,

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С., ФИО1,

осужденного ФИО2.

защитника адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жеребцовой А.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Р.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 апреля 2021 года, которым: ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., ...., временно проживающий по адресу: ..., ... ранее не судимый;

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанности в виде явки для регистрации. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

С осужденного ФИО2 взыскана в пользу потерпевшей Р.А.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Рабозеля И.Н., доводы помощника прокурора Ивойлова В.С. в поддержание апелляционного представления, с аналогичным мнением потерпевшей Р.А.В., а так же выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Жеребцовой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, с оставлением без изменения приговора мирового судьи; суд апелляции; 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в том, что утром, 1 января 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в кухне квартиры № ... по улице ... в ..., действуя на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой Р.А.В., в квартире которой он находился в гостях. Реализуя умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Р.А.В., осужденный ФИО2, подошел к ней, и умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу и в область глаза, от чего Р.А.В. упала на пол, на спину. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, сел на потерпевшую сверху и умышленно нанес ей кулаком правой руки не менее одного удара по лиц, причинив Р.А.В. физическую боль и моральные страдания. 

Этими действиями, осужденный ФИО2 причинил Р.А.В. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в теменной, затылочных долях; перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи; гемосинус с верхнечелюстной пазухи справа; не сопровождавшиеся угрожающим жизни состоянии, но повлекших за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель, относясь по этому признаку к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Помимо этого, Р.А.В. были причинены кровоподтеки, ушибы мягких тканей на лице, на волосистой части головы, субконъюнктивальной кровоизлияние справа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Описанные противоправные действия осужденного ФИО2 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель. 

Осужденному ФИО2 было назначено наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 11 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в связи с полным согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, с отсутствием возражений участников судопроизводства, включая государственного обвинителя и потерпевшую Р.А.В. против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья вынесла постановление от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном преставлении, заместитель прокурора Хомутова Ю.В. выражает несогласие, как с указанным постановлением мирового судьи, так и с приговором мирового судьи, полагает необходимым отменить эти судебные акты, вследствие их вынесения с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничений, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, когда никто не может быть признан виновным в совершении преступлении, и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленным УПК РФ, включая положения ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ.

В постановлении мирового судьи от 13 апреля 2021 года, согласно доводов прокурора, вынесенном до постановления указанного приговора суда от 14 апреля 2021 года, уже предрешен вопрос о виновности ФИО2 как о факте установленного, подтвержденного и совершенного преступления, в котором на указанный момент, он лишь обвинялся, а впоследствии, судья сделал аналогичные выводы о виновности осужденного в своем обвинительном приговоре, и фактически поставил под сомнение беспристрастность и независимость судьи, и справедливость всего судебного разбирательства.

Помимо этого, в качестве оснований отмены приговора мирового судьи, апеллянт представления указал на необоснованное применение ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким по инкриминируемой статье 112 ч. 1 УК РФ, что привело к необоснованному назначению мягкого наказания, подлежащего усилению.

В указанном апелляционном представлении, в качестве оснований отмены приговора мирового судьи, указано на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего полному удовлетворению в заявленной ею сумме. 

Потерпевшая Р.А.В. несмотря на свою информированность о вынесенных мировым судьей судебных решениях, не представила свои письменные соображения по существу представления прокурора, но в суде апелляции, поддержала доводы прокурора в части необоснованного, частичного удовлетворения ее исковых требований в виде компенсации морального вреда по факту причинения ей осужденным описанных телесных повреждений, с длительным ее стационарным и амбулаторным лечением, с ненадлежащим состоянием ее здоровья и в настоящее время после ее избиения ФИО2, который выплатил ей лишь 15 000 рублей, из суммы ее иска в сумме 150 000 рублей, с необходимостью взыскания с виновного иска в сумме еще 135 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнения указанных участников судопроизводства по существу этого представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить указанный приговор мирового судьи с исключением из него положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному наказания, с отменой приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, с передачей иска на новое судебное разбирательство в мировой суд Железнодорожного судебного района г. Читы, но иному мировому судье. 

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, в части отмены указанного приговора мирового судьи и его постановления от 13 апреля 2021 года, находя эти судебные акты мирового судьи законными и обоснованным, вынесенными в соответствии с нормами уголовного и уголовно- процессуального закона. 

Согласно положений ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное применение закона, несправедливость приговора и существенные нарушения уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ, прав участников уголовного судопроизводства, включая несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением положений ст. 314- 316 УПК РФ, с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалификацией действий осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не оспариваемой сторонами, включая сторону обвинения.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, в виде ограничения свободы, мотивировано в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, данными о личности виновного, ранее не судимого, имеющего малолетнего ребенка от первого брака, беременную сожительницу. Наказание назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с учетом комплекса наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Суд апелляции, изменяет указанный приговор мирового суда по доводам апелляционного представления, об исключении положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, указанной при назначении наказания, каковой в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление по ст. 112 ч. 1 УК РФ, где предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Однако, исключение из приговора положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, не является основанием считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, с отсутствием фактических и правовых основания для усиления осужденному наказания.

Суд апелляции не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389-17 УПК РФ, нарушений закона, которые ограничили бы права участников уголовного судопроизводства, включая право осужденного ФИО2, на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, с соблюдением мировым судьей положений ст. 8 ч. 2 УПК РФ.

Согласно положений данного закона, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию, иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. 

Мировым судьей данные положения ст. 8 ч. 2 УПК РФ не нарушены, с соблюдением требований закона, предусмотренных главой 39 УПК РФ, регламентирующих постановление приговора, с надлежащим разрешением соответствующих вопросов при его постановлении, включая положения ст. 299 ч. 1 п. 4 УПК РФ о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопрос о виновности ФИО2 в совершенном преступлении разрешен в обвинительном приговоре 14 апреля 2021 года мирового судьи Ольшанниковой Ю.А., а не в ее судебном постановлении от 13 апреля 2021 года, где вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа. 

Это постановление, как любое решение, за исключением приговора (ст. 5 п. 25 УПК РФ), так же вынесено с соблюдением уголовно- процессуального закона, где не предрешен вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему не назначено уголовное наказание. В указанном постановлении мирового судьи, в описательной части указано, что ФИО2, обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а не совершил его, что относится к мотивировке принятого решения, предусмотренного ст. 76-2 УК РФ, об отказе в применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. 

Сам осужденный ФИО2 не указывал на нарушение его прав, как участника уголовного судопроизводства, как при вынесении мировым судьей приговора суда, так и данного постановления, где разрешалось ходатайство стороны защиты, а не принималось решение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом этого, суд апелляции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в указанном постановлении мирового судьи, предрешен вывод о виновности ФИО2 до вынесения ему обвинительного приговора, не соблюдена процедура судопроизводства, как существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которых судом апелляции не выявлено и не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора об отмене приговора мирового судьи по изложенным в представлении доводам. 

В то же время, суд апелляции считает, что мировой судья не в полной мере выполнил требования Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года, п. 26, когда, разрешая по уголовному делу гражданский иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100-110 ГК РФ, при определении размера такой компенсации, не в достаточной степени учел характер причиненных потерпевшей Р.А.В. с возрастом 23 года, физических и моральных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, наступлением последствий для ее здоровья после причиненных телесных повреждений, с лечебными и реабилитационными мероприятиями для восстановления здоровья на протяжении нескольких месяцев и в настоящее время после совершенного в отношении нее преступного деяния, с прохождением амбулаторного лечения у невролога, офтальмолога и т.д. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, с соответствующими расчетами.

В приговоре суда указано на частичное удовлетворение иска потерпевшей в виде компенсации морального вреда в размер 25 000 рублей лишь в связи с фактом совершения причинителем вреда- умышленных действий с физическими и нравственными страданиями. А ссылка на характер полученных травм, периода лечения и длительности восстановительного здоровья потерпевшей с ее болезненными ощущениями, содержит в приговоре лишь формальное обоснование размера компенсации морального вреда, причем в указанной денежной сумме, значительно заниженной, в сравнении с предъявленным иском в 150 тыс. рублей.

Мировой суд не проанализировал действительный характер телесных повреждений, причиненных молодой девушке, которая на протяжении 15 дней находилась на стационарном лечении, откуда выписалась в удовлетворительном состоянии, с травматическим изменением лица, с гематомой правого глаза, с ангиопатией сетчатки обоих глаз и т.д.

Ей были причинены множественные телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, включая, закрытую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в теменной, затылочных долях; перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломка в полость верхнечелюстной пазухи; гемосинус с верхнечелюстной пазухи справа. а так же ушибы мягких тканей на лице, на волосистой части головы и т.д. 

Потерпевшая Р.А.В. впоследствии проходила амбулаторное лечение, в феврале, марте 2021 года, с медицинскими рекомендациями по дальнейшему наблюдению у врачей с применением соответствующих лекарственных препаратов и т.д. 

Мировой судья не проанализировала изменение у потерпевшей не только ее физического состояния здоровья в момент совершения в отношении нее уголовного преступления, но и после этого, не оценив степень ее нравственных страданий, связанных с ее последующими действиями по восстановлению ее здоровья, общего самочувствия, без мотивированного обоснования размера указанной денежной компенсации в сумме 25 тыс. рублей, без проверки достаточности ли таковой выплаты для компенсации указанных страданий.

Описанные требования закона о порядке рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, мировой суд не выполнил, не отразил в своем приговоре, который в данной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вследствие невозможности устранить эти нарушения закона в суде апелляционной инстанции. 

При разрешении заявления адвоката Жеребцовой А.И. о взыскании ей процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит их взыскание за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд апелляции;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО2

Приговор суда, в части гражданского иска потерпевшей Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинного преступлением, отменить, передать рассмотрение дела в части рассмотрения гражданского иска в тот же мировой суд Железнодорожного судебного района г. Читы, но иному мировому судье. 

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Жеребцовой А. И., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, на основании главы 47-1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н.