РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-24(2а-2346/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО7, ФИО8, ФИО3, врио начальника Свердловского отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административного иска указала, что она является стороной следующих исполнительных производств

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>;

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основание судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка№ 

<

адрес обезличен>;19122/17/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>;156190/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>;156203/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>;156202/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>;179434/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>.Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-СД.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Свердловское ОСП 

<

адрес обезличен> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

<

Дата обезличена> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-СД о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума. В период с августа 2022 года по имеющимся исполнительным производствам удерживали денежные средства с учетом сохранения прожиточного минимума. Единственным источником дохода ФИО2 является пенсия, которая поступает на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Указанный расчетный счет является социальным, кроме пенсионной выплаты на указанный счет не поступают никакие денежные средства. 

<

Дата обезличена> на счет ФИО2 был наложен арест по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-СД и удержаны денежные средства в размере 4 рубля, указанная сумма относится к пенсии, с которой ранее в декабре 2022 года уже была удержана денежная сумма по исполнительным производствам.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, поскольку наложенный арест повлечет за собой двойное удержание по исполнительным производствам и нарушит ранее вынесенное постановление от 

<

Дата обезличена> о сохранении прожиточного минимума. Помимо этого в заявлении указано, что исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> возбуждены на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен>. Т.е. на основании одного судебного акта возбуждено двух исполнительных производств, что приведет к двойному исполнению судебного акта. 

<

Дата обезличена> старшим специалистом 3 разряда Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или инойкредитной организации. 

<

Дата обезличена> на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, поступила пенсионная выплата в размере 20027,01 рублей, однако с указанной суммы было удержано 10013,50 рублей по исполнительному производству 179434/22/38030-ИП от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО2 посредством портала Госуслуги обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен>, а также с жалобой ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> заместителем начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.Полагает, что судебными приставами были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», данное нарушение выразилось в том, что рот наличии постановления о сохранении прожиточного минимума должника от 

<

Дата обезличена> бы наложен арест на счет ФИО2. и удержано 50% пенсии, что повлекло за собой сохранение денежных средств для обеспечения жизнедеятельности должника в размере меньше прожиточного минимума. 

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на социальный счет ФИО2 при наличии в материалах сводного исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-СД постановления о сохранении прожиточного минимума доходов должника ФИО2 и данных, что иных поступлений кроме пенсионной выплаты на указанный счет не поступает; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%, что повлекло за собой нарушение постановления о сохранении прожиточного минимума доходов должника ФИО2; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся во взыскании пенсионной выплаты ФИО2 в размере 50%, что повлекло за собой нарушение постановления о сохранении прожиточного минимума доходов должника ФИО2; признать незаконными бездействия заместителя начальника Свердловского отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, выразившиеся в формальном рассмотрении жалобы ФИО2, в том числе в не изучении материалов сводного исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-СД и игнорировании постановления о сохранении прожиточного минимума доходов должника ФИО2;обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>), так как оно возбуждено на основании того же судебного приказа, что и исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть излишне взысканные у должника ФИО2 денежные средства. 

Административный истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не сообщила. 

До объявления перерыва в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, суду пояснила, что постановление о сохранении прожиточного минимума действовала с момента его удовлетворения, однако в марте и мае 2023 года с пенсии истца были списаны денежные средства без учета прожиточного минимума, однако вины службы судебных приставов вэтом нет, поскольку денежные средства списываются банком, просила в иске отказать. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, врио начальника Свердловского отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, Свердловское ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, заинтересованные лица представитель ООО «Феникс», представитель ПАО Ростелеком в лице Макрорегионального филиала «Сибирь», представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель Банка Русский стандарт, представитель АО Тинькофф Банк, представитель ПАО Сбербанк, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена>. В соответствие с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на социальный счет ФИО2 Постановлением старшего специалиста 3 разряда Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из материалов исполнительного производства не усматривается, что постановление от 

<

Дата обезличена> было направлено в адрес должника.административными ответчиками также не представлено доказательств направления либо вручения обжалуемого указанного постановления ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что 10-дневный срок для обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Проверяя срок обращения с требованиями о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50 %, суд приходит к следующему. Обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

Дата обезличена>. Как указано выше, административный иск поступил в суд 

<

Дата обезличена>. Административными ответчиками также не представлено доказательств направления либо вручения обжалуемых постановлений ФИО2 В связи с чем суд приходит к выводу, что 10-дневный срок для обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Проверяя доводы административного истца суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 118-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 197080,91 рублей в пользу АО «Тинькофф банк».

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 171368,48 рублей в пользу Банк Русский стандарт.

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 98365,28 рублей в пользу АО Банк Русский стандарт.

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 140510,36 рублей в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3816,87 рублей в пользу ПАО «Ростелеком».

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 20233,71 рублей в пользу ООО «Феникс».

На основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 140510,36 рублей в пользу ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-СД.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на социальный счет ФИО2, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%, во взыскании пенсионной выплаты ФИО2 в размере 50%, суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-СД судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на счет должника ФИО2 Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2

Согласно ответу на запрос ОСФР по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Также указано, что 

<

Дата обезличена> на основании платежного поручения зачислены денежные средства ФИО2 в размере 20027,01 рублей по коду выплаты «16 – страховая пенсия по старости», в отношении которых установлены ограничения размеров удержания.

Из ответа на судебный запрос, представленного ПАО Сбербанк 

<

Дата обезличена> усматривается, что в банке на имя ФИО2 открыт счет 

<

Номер обезличен>. Из представленной выписки по счету ФИО2 следует, что счет, открытый 

<

Дата обезличена>, используется для зачисления на счет БК пенсии РОСО. Также усматривается, что 

<

Дата обезличена> с данного счета было списано 10013,50 рублей на основании исполнительных документов.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, установлено, что в материалах сводного исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-СД имеется постановление о сохранении прожиточного минимума доходов должника ФИО2 Также усматривается, что иных поступлений, кроме пенсионной выплаты, на счет ФИО2 не поступает.

В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Статья 64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 

<

Дата обезличена> №, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О-О и от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О-О).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа (часть 3).

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Приложению N 12 к Положению Банка России от 

<

Дата обезличена> N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в реквизите 

<

Номер обезличен>.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 1 указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода: перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со счета истца неправомерно была списана денежная сумма в размере 10013,50 рублей, поскольку при сохранении прожиточного минимума административному истцу (12363 рубля) максимальная сумма взыскания составляет 7664,01 рублей (от размера пенсионной выплаты в размере 20027,01 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя взыскании пенсионной выплаты в размере 50%, что повлекло за собой нарушение постановления о сохранении прожиточного минимума доходов административного истца, поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные административные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом требования о признании незаконным действий административного ответчика ФИО3, выразившихся в наложении ареста на социальный счет ФИО2, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%, которые, по сути являются требованиями об обжаловании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца, учитывая наличие постановления о сохранении прожиточного минимума, не нарушают. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия врио начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО4, выразившихся в формальном рассмотрении жалобы ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО10 от ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просил снять арест с ее счета, вернуть излишне удержанные денежные средства, прекратить исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

Постановлением врио начальника отделения ФИО4 от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, при этом в указанно постановлении ее доводы о списании излишних денежных средств не отражены.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Такая совокупность в рамках обжалуемого действия (вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы) судом установлена. 

При наличии в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, при этом с пенсионного счета ФИО2 были излишне удержаны денежные средства, что привело к его не сохранению, жалоба ФИО2 врио начальника отделения ФИО4 не была удовлетворена. В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в рассматриваемой части.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного судебным участком № 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 140510,36 рублей в пользу ООО «Феникс».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем также на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производства 

<

Номер обезличен>-ИП, что подтверждается выпиской с официального сайта судебных приставов.

Также в материалах дела имеется постановление заместителя начальника отделения ФИО4 от 

<

Дата обезличена> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. О вынесении указанного постановления ФИО2 была уведомлена письмом заместителя начальника отделения ФИО4, в котором также сообщалось, что денежные средства, взысканные по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП, учтены в исполнительном производстве 

<

Номер обезличен>-ИП.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, в результате оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, которое отменено вышестоящим должностным лицом, признавшим факт его не соответствия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения, которое не повлекло для должника каких-либо неблагоприятных последствий, до его исполнения отменено вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, суд полагает верным отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть излишне взысканные у должника ФИО2 денежные средства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как следует из ранее приведенных выводов суда, заявленные требования о признании незаконным списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 50% от пенсионной выплаты подлежат удовлетворению, т.е. списание произведено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя незаконно. Учитывая существо допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возложения на уполномоченный орган – ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> обязанности осуществить возврат излишне списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся во взыскании из пенсионной выплаты ФИО2 денежных средств в размере 50%. 

Признать незаконными действия врио начальника Свердловского отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, выразившиеся в формальном рассмотрении жалобы ФИО2

Обязать ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-СД. 

В удовлетворении остальных части административных исковых требований ФИО2 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.