Уголовное дело №1-251/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 06 ноября 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище. 

В рамках указанного единого прямого преступного умысла ФИО5 похитил денежные средства и имущество Потерпевший №1 на сумму 25945 рублей, далее пытался похитить еще пять бутылок косметического лосьона «

<

данные изъяты>», стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на сумму 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, через проем в оконной раме веранды, где отсутствовало стекло, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: комплект 1,5 спального постельного белья, стоимостью 1700 рублей; комплект 1,5 спального постельного белья, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон неустановленной марки в корпусе черного цвета, стоимостью 2800 рублей; мужскую зимнюю куртку черного цвета, стоимостью 4800 рублей; две упаковки поз «

<

данные изъяты>» весом 800 гр. каждая, стоимостью 99 рублей за одну упаковку, на сумму 198 рублей; печень говяжью весом 2 кг. 700 гр., стоимостью 220 рублей за один килограмм, на сумму 594 рубля; мясо свинины весом 1 кг., стоимостью 350 рублей; мясо говядины весом 1 кг. 500 гр., стоимостью 270 рублей за один килограмм, на сумму 405 рублей; сало соленное весом 1 кг. 500 гр., стоимостью 240 рублей за один килограмм, на сумму 360 рублей; одну упаковку куриных палочек в панировочных сухарях весом 800 гр., стоимостью 138 рублей; одну банку краски нитроэмаль «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, белого цвета, стоимостью 150 рублей; одну банку краски нитроэмаль «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, голубого цвета, стоимостью 150 рублей; денежные средства в размере 12800 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25945 рублей.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО5 с целью похитить еще пять бутылок косметического лосьона «

<

данные изъяты>», стоимостью 60 рублей за одну бутылку, на сумму 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, через проем в оконной раме, где отсутствовало стекло, незаконно проник в помещение веранды 

<

адрес>. В этот момент из квартиры на веранду указанного дома вышла Потерпевший №1 и обнаружила ФИО5, который понимая, что его преступные действия стали очевидными, испугавшись быть задержанным на месте преступления собственником дома, скрылся с места преступления через вышеуказанный проем в оконной раме, тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26245 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>, чтобы похитить из квартиры косметическое средство 

<

данные изъяты> и что-нибудь ценное. Он дошел до неё за 10 минут, прошел в ограду дома и через не застекленное окно в оконном проеме на веранде проник в квартиру. В зале в стенке он нашел и забрал денежные средства в сумме 12 800 рублей, 2 комплекта постельного белья, сотовый телефон, затем прошел на кухню, где из холодильника он взял продукты питания, а именно: 2 упаковки поз по 800 гр., говяжью печень примерно около 2,5 кг., мясо свинины весом 1кг., мясо говядины около 1,5 кг., соленное сало весом около 1,5 кг., куриные палочки, с комнаты он взял зимнюю мужскую куртку на синтепоне черного цвета, 2 банки краски «

<

данные изъяты>» белого и голубого цветов. Около 22 часов 30 минут с похищенным он вышел из квартиры. По дороге у него порвался пакет, поэтому он растерял мужскую куртку, сотовый телефон и 2 банки краски. Затем он пошел к знакомому А. (С.), где они съели продукты питания, приобрели 

<

данные изъяты>» и выпили его. На следующий день 1 комплект постельного белья подарил Свидетель №3, а второй комплект - ФИО4 Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртное, хотел купить спиртное, но денег не было, поэтому в 01 час 40 минут он решил вновь залезть в квартиру Потерпевший №1 и взять у нее 5 бутылок косметического средства «

<

данные изъяты>». Придя к ней ночью около 02 часов 30 минут он пролез через оконный проем на веранде и проник на веранду, в этого время из квартиры вышла Потерпевший №1 и начала его ругать, грозила, что вызовет полицию. Похитить он ничего не успел, так как был застегнут Потерпевший №1. Если бы Потерпевший №1 не вышла из квартиры на веранду, то он бы похитил 5 бутылок косметического средства «

<

данные изъяты>». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 88-92, 107-109).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 показал 

<

адрес>, на окно веранды данной квартиры, через которое он проник во внутрь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире показал, откуда похитил денежные средства и имущество Потерпевший №1 (л.д. 95-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, проверку показаний на месте подтвердил полностью, показал, что умысел на хищение лосьона у него возник еще 

<

данные изъяты>., однако в этот день он его не нашел, поэтому он вернулся за ним 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она уехала в 

<

данные изъяты>, приехала домой вечером ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружила, что у нее из дома похищено следующее: денежные средства в сумме 12 800 рублей, 2 комплекта 1,5 спального белья, стоимостью 1500 рублей и 1700 рублей; новый сотовый телефон, стоимостью 2800 рублей; куртка зимняя, черная мужская по цене 4800 рублей; 2 упаковки позы «

<

данные изъяты>», стоимостью 99 рублей за одну упаковку, итого на 198 рублей; говяжья печень, весом 2 кг. 700 гр. по цене 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 594 рубля, мясо свинина, весом 1 кг. по цене 350 рублей, мясо говядина, весом 1,5 кг., по цене 270 рублей за один кг., на общую сумму 405 рублей, сало соленное, весом 1,5 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 360 рублей; куриные палочки в панированных сухарях в упаковке, весом 800 гр., стоимостью 138 рублей за упаковку; 1 банка краски белой нитро-эмаль «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей; 1 банка краски голубой нитро-эмаль «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 150 рублей. Итого общий ущерб от кражи составляет 25 945 рублей, что для нее является значительным, так как пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Действительно у нее на веранде дома в форточке в одной раме отсутствует стеклина. У нее дома находилось 4 бутылки косметического средства «

<

данные изъяты>», которое она покупает за 60 рублей. 22.08.2019г., около 01 часа 30 минут, она проснулась от какого-то шума и увидела ФИО5, сидящего на диване. Он сознался ей в том, что совершил хищение ее имущества из квартиры, просил не обращаться в отдел полиции. Затем он ушел, примерно через час после его ухода она вновь услышал шум на веранде, поэтому вышла туда и увидела ФИО5, стала его выгонять из дома. Он вылез обратно через ячейку в окне, где отсутствует стекло. В настоящее время ей возвращены 2 комплекта постельного белья, ФИО5 в счет возмещения ущерба выплатил ей 9000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5 и Свидетель №4, с собой у них было по пакету, в которых находились около 20 бутылок боярышника, различная мясная продукция. По их предложению он распил с ними боярышник, откуда у них все это было, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она встретила ФИО5, который подарил ей один комплект постельного белья, откуда он у него был ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он у себя дома с ФИО5 распивал спиртное. На следующий день он пошел к Свидетель №4, у него находился ФИО5, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ними стал употреблять спиртное, у них также была закуска в виде мяса, сала. В ходе распития спиртного ФИО5 подарил ему один комплект постельного белья. Кто покупал спиртное, закуску, откуда у Грецкого оказалось постельное белье он не интересовался. Потерпевший №1 к нему приходила и рассказывала о хищении ее имущества: постельного белья, куртки, денежных средств, продуктов питания, телефона, то, что она подозревает в этом Грецкого.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО5, в ходе чего он рассказал ему, что Потерпевший №1 заподозрила его в краже своих вещей. Ночью ФИО5 ходил к Потерпевший №1, сказал, что хочет поговорить с ней и попросить деньги (л.д. 74-75). 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, обосновывая возникшие противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, на 

<

адрес> встретил ФИО5, который предложил употребить спиртное. На что он согласился, при этом обратил внимание, что в руках у А. находится пакет, что там было, он не знает. А. зашел в магазин и купил косметическое средство «

<

данные изъяты>». Находясь у него дома стали выпивать косметическое средство «

<

данные изъяты>», готовили еду из мяса, которое с собой принес ФИО5 На следующий день они продолжили выпивать, к нему домой пришел Свидетель №3 В какой момент ушли ФИО5 и Свидетель №3 он не знает. В последующим они с ФИО5 употребляли косметическое средство «

<

данные изъяты>», при этом покупал данное средство А.. Вместе с ними один день выпивал его знакомый Свидетель №1, пили в общежитие, где проживают дети сироты (л.д. 77-78). 

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 о поступлении телефонного сообщения Потерпевший №1 о том, что к ней в дом хотел проникнуть с целью хищения ее имущества ФИО5 (л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО5, который около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник к ней в квартиру (л.д. 16);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо через не застекленный оконный проем на веранде проникло внутрь вышеуказанной квартиры, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25945 рублей (л.д. 17); 

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении ФИО5 и Свидетель №3, которые похитили деньги в сумме 12800 рублей, два комплекта постельного белья, телефон на 2800 рублей, продукты питания, куртку мужскую, примерный ущерб 29000 рублей (л.д. 18); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена 

<

адрес>, установлено, что калитка деревянная не запирается, на веранде справа от входной двери имеется оконный проем, состоящий из 6 ячеек размером 25Х30 см. и одной большой ячейки, первая нижняя ячейка не имеет стеклины. В ходе осмотра были изъяты с дверцы шкафа стенки 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки: 37х48 мм, 29х48 мм., 34х48 мм., с ячейки без стекла изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки: 30х48 мм., 38х48 мм. (л.д. 19-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след пальца руки на дактилопленке размером 29х48 мм пригоден для идентификации лица и оставлен потерпевшей Потерпевший №1, три следа пальцев рук на дактилопленках размерами 30х48 мм., 37х48 мм., 34х48 мм. пригодны для идентификации лица и оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом (иными лицами), один след пальца руки на дактилопленке размером 38х48 мм не пригоден для идентификации лица (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках размерами 30х48 мм, 37х48 мм., 34х48 мм., 29х48 мм., имеются 4 следа пальцев рук, пригодные для идентификации лица. След пальца руки на дактилопленке размером 30х48 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 (л.д.32-33 );

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр 5 следов пальцев рук на 5 светлых дактилопленках размерами 37х48,28х48,34х48,30х48,38х48 мм., дактилоскопических карт со следами пальцев рук и ладней Потерпевший №1, ФИО5 (л.д. 36-39);

- протоколами выемки у Свидетель №3, Свидетель №2 комплектов постельного белья (л.д. 45-47, 49-51);

-протоколом осмотра предметов: 1,5 спального бесшовного комплекта постельного белья «

<

данные изъяты>» красно-желтого-белого цвета с рисунками крупных цветов, 1,5 спального комплекта постельного белья желто-бордово-голубого-белого цвета с рисунками виде квадратиков (л.д. 52-55).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру, откуда похитил ее денежные средства в сумме 12800 рублей и имущество на сумму 13145 рублей, что ФИО5 пытался проникнуть к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что Грецкий каждому из них подарил комплект постельного белья, свидетель Свидетель №3 также показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ходил к Потерпевший №1, протоколами выемки у них этого постельного белья, показаниями свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, встретился с ФИО5, у него были продукты питания, денежные средства, на которые они купили косметическое средство 

<

данные изъяты>», показаниями свидетеля Свидетель №1, который также видел в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 пакет с продуктами питания и боярышником, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> изъяты с ячейки без стекла следы пальцев рук на светлые дактилопленки, в том числе размером: 30х48 мм., который как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая преступление, ФИО5 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил денежные средства, имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. для использования в личных целях, далее хотел похитить косметическое средство 

<

данные изъяты>» для собственного употребления. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте, установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения кражи время, когда он достоверно знал, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. он достоверно знал, что Потерпевший №1 отсутствует дома, а ДД.ММ.ГГГГ. выбрал для совершения своих преступных действий ночное время, при этом он в каждом случае убедился, что они остаются незамеченными для окружающих.

После хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества и денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, комплекты постельного белья подарил своим знакомым, денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного, продукты питания употребил, мужскую куртку, сотовый телефон и 2 банки краски потерял.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку жилое помещение, в которое ДД.ММ.ГГГГ. проник подсудимый, а затем, в продолжение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ. пытался еще раз проникнуть туда с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, проникновение в дом потерпевшей осуществлено подсудимым тайно и помимо воли потерпевшей, поскольку она не разрешала входить в дом ФИО5 без её разрешения, у него не было оснований для свободного вхождения в него. Умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у подсудимого возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненная Потерпевший №1 преступными действиями ФИО5, совершенными ДД.ММ.ГГГГ., составила 25945 рублей, сумма ущерба, которая могла составить от действий ФИО5, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., составляет 300 рублей. В общей сложности преступными действиями ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 26245 рублей, что с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевшей, является для неё значительным, о чем она пояснила в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных соответствующей статьей или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО5 преступные действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. и попытке хищения ее же имущества ДД.ММ.ГГГГ. тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, путем изъятия и попытки изъятия имущества Потерпевший №1 из одного и того же источника – квартиры последней. Указанные деяния ФИО5 объединены единым умыслом, направленным к общей цели получения выгод личного характера, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник ДД.ММ.ГГГГ., когда он решил похитить из квартиры Потерпевший №1 косметическое средство «

<

данные изъяты>» и иные предметы для личного использования. В судебном заседании подсудимый показал, что умысел на хищение лосьона у него возник еще ДД.ММ.ГГГГ., однако в этот день он его не нашел, поэтому он вернулся за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в целом не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показывал лишь о том, когда он планировал и собирался идти к Потерпевший №1 для очередного изъятия имущества. Сведения, указанные в протоколах допроса, о том, что умысел на хищение косметического средства «

<

данные изъяты>» возник у него непосредственно перед его хищением, по сути свидетельствуют не о самостоятельном возникновении умысла, а о том, что у ФИО5, не планировавшего заранее то, когда он в очередной раз совершит изъятие имущества Потерпевший №1, по мере возникновения необходимости формировался и план его действий по дальнейшей реализации ранее возникшего умысла на хищение чужого имущества. В судебном заседании ФИО5 лишь уточнил свои показания относительно времени возникновения единого умысла на хищение имущества Потерпевший №1 

Указанное свидетельствует о совершении ФИО5 не совокупности хищений, а о его едином умысле на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: косметического средства «

<

данные изъяты>», денежных средств и иного имущества, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, действия по хищению имущества Потерпевший №1 подсудимый не довел до конца, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ., при продолжении ФИО5 своих преступных действий, вышла на веранду дома и обнаружила ФИО5, который испугавшись быть задержанным на месте преступления, скрылся, в связи с чем свой единый умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного, действия подсудимого по фактам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что указанная квалификация не ухудшает положения подсудимого ФИО5, не нарушает его права на защиту.

Суд считает установленной личность ФИО5 как А.Ю., подтвержденной им самим, а также копией формы №1. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО5 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья его, родных и близких, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие пожилых родителей и бабушки, оказание им необходимой физической помощи, то, что его родители являются инвалидами, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сведений о том, где находится похищенное имущество.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. 

Совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям категории тяжких, согласно ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, размер ущерба, личность подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО5 умышленного преступления против собственности и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия адвокат Красиков А.М. осуществлял защиту интересов ФИО5, в связи с чем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 6750 рублей (л.д. 142), также он принимал участие в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 5400 рублей, итого процессуальные издержки составили 12150 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако он был прекращен не по его инициативе, поэтому суд считает возможным освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 5 дактилопленок, дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладоней Потерпевший №1, ФИО5, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле, 2 комплекта белья – оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 5 дактилопленок, дактилоскопические карты со следами пальцев рук и ладоней Потерпевший №1, ФИО5, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле, 2 комплекта белья – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова