Дело № 2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истцов ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК ЖФ «Северная» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> упавшими с дерева ветками произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> Стоимость ремонта транспортного средства составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый вред. В ответе на претензию ответчик запросил дополнительные документы. Считает, что повреждения автомобиля образовались по вине ответчика, который не обеспечил необходимое содержание и уход за элементами озеленения. Просил взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., копию отчёта 1000 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хлебный городок».

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» в пользу истца сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., копию отчёта 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «УК ЖФ «Северная» ФИО2, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 не признала и пояснила, что истец намеренно припарковал автомобиль под деревом, ветки которого ранее уже падали на его автомобиль. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем просила применить нормы ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Представитель ООО «Хлебный городок», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственниками автомобиля BMW-730D, г/н C 273 EH 56.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент осмотра на капоте и передней части автомобиля лежит ветка дерева, имеются повреждения в виде: царапин на молдинге левого крыла и левой двери, вмятина на левом крыле, три вмятины на капоте, потёртости лакокрасочного покрытия, сколы и трещина на решётке радиатора, на молдинге переднего бампера потёртости, потёртость на левом молдинге, на правом молдинге бампера, потёртость на левом молдинге возле омывателя фары, потёртость на левой фаре, царапины на правой фаре, на правом молдинге бампера имеется потёртость номера. 

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а,б» пункта 10 Правил).

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в г. Оренбурге осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 2.1.4 названного Договора Управляющая организация обязуется осуществлять контроль за качеством ремонта, технического обслуживания, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории при выполнении соответствующих работ сторонними подрядными организациями. 

Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437 утверждены Правила благоустройства территории г. Оренбурга. 

Согласно пункту 8 названных Правил дворовая территория (общая территория группы жилых домов) - территория, примыкающая к придомовой территории многоквартирного дома, необходимая для размещения временных сооружений, наружных инженерных сетей, а также элементов благоустройства территории общего пользования, проезды и пешеходные тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твёрдых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зелёных насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подп. 6 п. 31 Правил).

Согласно подп. 1 пункта 40 Правил благоустройства территории г. Оренбурга работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме. 

Работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зелёных насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

- исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости;

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (подп. 1,2,3 пункта 44 указанных Правил).

В соответствии с подп. 4, 7 пункта 45 Правил работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие уходные работы за зелёными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Содержание придомовых и дворовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 75 Правил).

Таким образом, ООО «УК ЖФ «Северная», у которого на основании вышеуказанных нормативных актов (ЖК РФ, Договора, Правил) имеется обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и придомовой территории, в том числе зелёных насаждений (деревьев), обеспечивающему безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества граждан, обязано отвечать за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей. Ущерб истцу причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика.

Кроме того, представителем ООО «УК ЖФ «Северная» не оспаривался факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате падения ветки дерева на автомобиль на придомовой территории 

<

адрес> в г. Оренбурге, управление которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ЖФ «Северная». 

Согласно Отчёту (экспертному заключению) независимого оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (восстановления) 

<

данные изъяты> составляет 300000 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость причинённого автомобилю истца ущерба, а также механизм образования повреждений и тождественность повреждений автомобиля с предыдущими повреждениями, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятный механизм падения ветки дерева на автомобиль следующий: при образовании излома у основания ветки происходит падение верхней части ветки (кроны) под собственным весом с последующим или одновременным отрывом ствола отломленной у основания ветки, при котором на автомобиль сначала падает крона, а затем ствол. При этом, исходя из конечного расположения ветки, могло произойти её смещение (проскальзывание) по поверхности автомобиля сверху вниз в сторону расположения основания ствола (т.е. сверху вниз и несколько слева направо). 

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с учётом того, что он не находился в движении, могли быть образованы повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, рассеивателей правой и левой блок-фар, решёток радиатора в виде царапин по верхним кромкам, левого фароомывателя, молдингов переднего бампера, накладок фар. Указанные повреждения не являются идентичными с повреждениями, полученными в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> могла составить 67123,66 руб. без учёта износа, 47872,36 руб. с учётом износа. 

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика без учёта износа.

Представитель ответчика заявила о снижении размера подлежащего возмещению ущерба на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ветки дерева, под которым ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль, уже падали на транспортное средство. Не смотря на это, истец продолжал парковать автомобиль под данным деревом.

С учётом требований ч.2 ст.1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер возмещения до 60000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Согласно преамбулы к Федеральному закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из данной нормы закона, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку обязанность по содержанию зелёных насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцами.

Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Также не установил суд и предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку были нарушены не личные неимущественные, а имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, требование ФИО3 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учётом данной нормы закона расходы на оценку стоимости ущерба, копию отчёта подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖФ «Северная».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 5000 руб., за копию отчёта 1000 руб., а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 г.

Судья -