Дело № 2-226/2019

7 февраля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003979-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» о признании объекта отсутствующим, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..... В 2009 году обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и строительства бани на указанном земельном участке. После рассмотрения заявления ему был выдан протокол межведомственной комиссии, на основании которого им была произведена реконструкция жилого дома. После окончания строительных работ он уведомил об этом администрацию, но администрация заявление оставила без рассмотрения, поскольку разрешения на строительство жилого дома истцу не выдавалось. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех необходимых требований. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.... реконструированном и перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г...., признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, площадью 69,1 кв.м. Пояснил, что фактически он произвел не реконструкцию дома, а возвел новый дом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Котлас» ФИО3, действующая на основании доверенности, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв. м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ...., .....

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, 1956 года постройки, площадью 27,4 кв.м, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что в 2009 году ФИО1 обращался в администрацию МО «Котлас» с заявлением о реконструкции указанного жилого дома. 

Согласно выписке из протокола № межведомственной комиссии от 5 июня 2009 года Главе МО «Котлас» рекомендовано разрешить заявителю производство работ по реконструкции жилого дома в запрашиваемом объеме и строительство бани на вышеуказанном земельном участке.

Из пояснений истца и его представителя следует, что им фактически произведена не реконструкция жилого дома, а на его месте возведен новый жилой дом площадью 69.1 кв.м.

Актом обследования от 17 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером подтверждается, что жилой дом, площадью 27,4 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый № прекратил свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим объекта недвижимости заявлен ФИО1 с целью изменения данных, содержащихся в системе учета недвижимого имущества, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение учета объекта недвижимости. Так как жилой дом, 1956 года постройки перестал существовать в качестве объекта права, суд считает возможным признать указанный объект отсутствующим.

Согласно техническому плану здания на земельном участке по ...., кадастровый № в 2016 году завершено строительство нового индивидуального жилого дома площадью 69,1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического отчета от 11 января 2019 года, выполненного ООО «Северпроект», следует, что все обследуемые конструкции здания жилого дома по адресу: ...., .... находятся в исправном состоянии. Здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением о независимой оценке пожарного риска № от 22 января 2019 года ООО «Пожтех - Гарант».

В соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 14 января 2019 года жилой дом ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: г.... соответствует требованиям СанПин 2.__.__.__-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.__.__.__-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Заключением администрации МО «Котлас» от 23 января 2019 года установлено, что выстроенный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... соответствует п.п.1, 2 статьи 28.1 Правил землепользования и застройки. Однако, земельный участок и построенный объект находятся в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона ....). 

В границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления и засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимается, в том числе, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемнике, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования, экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 14 января 2019 следует, что водоснабжение в доме автономное (скважина), канализация автономная, сбор стоков осуществляется в приемник накопитель (железобетонные кольца). 

При изложенных обстоятельствах, поскольку при возведении постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца подлежат удовлетворению, суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: ...., площадью 69,1 кв.м.

Судебные расходы истец оставляет за собой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Котлас» о признании отсутствующим объекта, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать жилой дом, 1956 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ...., отсутствующим.

Решение суда является основанием для снятия объекта недвижимости - жилого дома, 1956 года постройки, с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп