Дело № 33а-777/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-717/2024 (УИД 47RS0017-02-2023-000395-04) по частной жалобе административного ответчика – Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Е. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД); о признании незаконным и отмене решения от 14 марта 2023 года № 3655-13, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2025 года, административный иск Е. удовлетворён частично (т. 2 л.д. 43-47).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление административного истца о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 121-122).

В частной жалобе представителя административного ответчика – ГУ МВД – ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов ввиду его незаконности, необоснованности, и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

21 августа 2025 года Е. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД понесённых административным истцом судебных расходов в размере 55 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы, понесённые по первой инстанции; 25 000 рублей – расходы, понесённые по второй инстанции (т. 2 л.д. 106-107).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично, постановлено взыскать с ГУ МВД в пользу Е. в качестве возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела № 2а-717/2024, – 42 500 рублей (т. 2 л.д. 121-122).

В частной жалобе представитель ГУ МВД просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. Считает, что итоговое судебное решение по данному административному делу принято судом исходя из гуманных причин и на основании документов, которые ранее административным истцом в административный орган в досудебном порядке не предоставлялись. Обжалованное Е. решение ГУ МВД было принято на основании императивной нормы закона (ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), не позволявшей административному органу принять отличное от обжалованного решение. Кроме того, ставит под сомнение действительность договора об оказании юридических услуг, а также оспаривает разумность взысканной денежной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 141-144).

Суд апелляционной инстанции приведённые доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит частично обоснованными по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 06 апреля 2023 года между Е. (заказчик) и Л. (исполнитель) заключён договор на оказании юридических услуг (без номера), по условиям которого: исполнитель для заказчика подготавливает административное исковое заявление об оспаривании уведомления об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 15/6-10480, и представляет в суде интересы заказчика по данному делу (подп. 1.1). Согласно подп. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 108).

Оплата услуг по вышеуказанному договору от 06 марта 2023 года подтверждается подп. 2.2 данного договора, из которого следует, что подписание договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по данному договору в полном объёме, то есть в размере 30 000 рублей.

24 марта 2025 года между Е. (заказчик) и Л. (исполнитель) заключён договор на оказании юридических услуг (без номера), по условиям которого: исполнитель для заказчика подготавливает возражения на апелляционную жалобу по делу № 2а-717/2024 и представляет интересы заказчика по данному делу в суде (подп. 1.1). Согласно подп. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 25 000 рублей (т. 2 л.д. 109).

Оплата услуг по вышеуказанному договору от 24 марта 2025 года подтверждается подп. 2.2 данного договора, из которого следует, что подписание договора по соглашению сторон является подтверждением получения оплаты за услуги по данному договору в полном объёме, то есть в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесённых административным истцом судебных расходов (на оплату юридических услуг) подтверждены, как и факт участия представителя Е. – Л.; в деле имеется копия нотариальной доверенности на представление Л. интересов Е. При определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, уровня цен на схожие услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, исхода дела, количества проведённых судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, наличие возражений административного ответчика.

Полностью согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, по причине частичной обоснованности доводов частной жалобы и установленных обстоятельств.

Согласно материалам дела, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (национальный паспорт серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>), имел с 11 ноября 2020 года вид на жительство в Российской Федерации (серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 38-47, 31-33).

10 апреля 2023 года Е., в лице своего представителя Л., обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском к ГУ МВД. Просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД от 14 марта 2023 года № 3655-13 об аннулировании Е. вида на жительство в Российской Федерации и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, по ходатайству представителя ГУ МВД, административное дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 119-122).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2023 года вышеуказанное определение от 11 мая 2023 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 156-159).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года вышеуказанные определение от 11 мая 2023 года и апелляционное определение от 03 августа 2023 года отменены, административное дело направлено для рассмотрения в Тихвинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 178-181).

По данному административному делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (11 мая 2023 года, 17 июня 2024 года, 08 августа 2024 года, 09 сентября 2024 года, 05 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года), представитель Е. принимал участие во всех (т. 1 л.д. 117-118, 201, 207-208, 215-216; т. 2 л.д. 13-14, л.д. 40-41).

Представителем административного истца в суд предоставлялись документы, в обоснование заявляемых им ходатайств и доводов.

Таким образом, условия договоров об оказании юридических услуг исполнялись должным образом.

При этом следует согласиться с доводами частной жалобы ГУ МВД о том, что судом первой инстанции при исследовании вопроса соразмерности взыскиваемых судебных расходов, не учтено, что обжалуемое административным истцом решение административного органа, мотивировано императивными требованиями закона к его изданию при наличии к этому оснований.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об иностранных гражданах), вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт неуведомления административного органа иностранным гражданином Е. о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с 21 мая 2021 года по 21 июля 2021 года и с 21 мая 2022 года по 21 июля 2022 года, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и административным истцом не оспаривался.

Закон об иностранных гражданах не наделяет административный орган в сфере внутренних дел и (или) его должностных лиц правом принятия иного решения, нежели аннулирование вида на жительство в Российской Федерации (дискреционными полномочиями), при вышеприведённых нарушениях, допущенных иностранным гражданином.

Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации Е. стало следствием дважды неуведомления им соответствующего административного органа о подтверждении своего проживания.

Кроме того, согласно п. 8.8 ст. 9 Закона об иностранных гражданах, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Такой возможностью ни Е., ни его представитель – не воспользовались.

Вышеприведённые обстоятельства своей оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции, не получили, однако это имеет важное значение при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов.

Следует согласиться с утверждениями подателя частной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции итоговое решение по данному административному делу, явилось следствием гуманитарных соображений, согласно позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в его определении от 4 июня 2013 года N 902-О.

Доводы частной жалобы о сомнениях в действительности договора об оказании юридических услуг (о его предмете), правового значения для правильности разрешения заявления о взыскании судебных расходов – не имеют.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что взысканная в пользу Е. сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 42 500 рублей, не отвечает объёму оказанных юридических услуг, взыскана без учёта принципа разумности и справедливости, обстоятельств, предшествовавших принятию обжалуемого решения административного органа; и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов изменить в части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

частную жалобу Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить частично.

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть определения суда следующим образом:

Взыскать с Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела № 2а-717/2024 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Алешина Н.С.)